Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6437/20 по делу N А40-251291/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-251291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная фирма Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по заявлению ООО "Производственная фирма Авангард" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мелада"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 к производству было принято заявление ООО "Производственная фирма Авангард" о признании ООО "Мелада" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, требование ООО "Производственная фирма Авангард" в размере 1 749 651 руб. 13 коп. признано обоснованным. В отношении ООО "Мелада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Артур Владимирович. Требование ООО "Производственная фирма Авангард" в размере 1 618 014,95 руб. - основной долг, 131 636, 18 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по делу в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Производственная фирма Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о включении требования ООО "Производственная фирма Авангард" в размере основного долга 1 749 651 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма Авангард" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мелада" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды, признавая требования ООО "Производственная фирма Авангард" обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть использованы.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Судебные акты в части признания требований обоснованными и введения процедуры банкротства в отношении должника не оспариваются по кассационной жалобе.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-23918/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 2 841 943,38 руб., из которых 2 710 307,20 руб. сумма основной задолженности, 131 636,18 руб. неустойка.

Также суды указали, что задолженность погашена в размере 960 656,07 руб.

Включая требования ООО "Производственная фирма Авангард" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 618 014,95 руб. - основной долг, 131 636, 18 руб. - неустойка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что требования в указанном размере подтверждены судебным актом, частично задолженность погашена.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "Производственная фирма Авангард" в просительной части своего заявления просило включить в реестр требований кредиторов только сумму основного долга в размере 1 749 651 руб. 13 коп. (разницу между взысканной судом суммы основного долга 2 710 307, 20 руб. и оплаченной должником суммы основного долга 960 656,07 руб.), требование о взыскании неустойки в размере 131 636, 18 руб. кредитором не заявлялось.

Таким образом, включая требования в размере 131 636, 18 руб. неустойки, суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие процессуальных оснований. Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы в указанной части, ошибка суда первой инстанции не исправлена.

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в части размера включенных в реестр требований ООО "Производственная фирма Авангард" в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-251291/2019 изменить в обжалуемой части в части включения требования ООО "Производственная фирма Авангард" в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ООО "Производственная фирма Авангард" в размере основного долга 1 749 651 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мелада".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов