Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-16444/18 по делу N А40-137991/2017

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-137991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Гончаренко Д.Ю., по доверенности от 11.03.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Туполев"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, 1) публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 2) Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41521"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 88.902.925 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-137991/17-56-1090 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, было удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку ПАО "Туполев" погасило задолженность перед Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7811 от 22.08.2018 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленный третьим лицом (ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал, что судебный акт, на основании которого с ответчика взысканы заявленные средства был отменен, в связи с чем средства перечисленные во исполнение судебного акта подлежат возврату ответчику.

Удовлетворяя указанное заявление, суды обоснованно руководствовались тем фактом, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 были отменены, при новом рассмотрении дела в иске отказано. Поскольку с ответчика ранее по исполнительному листу было взыскано 88 902 925 руб. 00 коп. задолженности, то данные денежные средства подлежали возврату ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли третье лицо к участию в деле, был рассмотрен апелляционным судом, который правомерно указал, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 по делу N А40-137991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников