Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8800/20 по делу N А40-137992/2017

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-137992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Александров Ю.М. по доверенности от 25.05.2020;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НП АГП "Меридиан+"

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "НП АГП "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584)

о взыскании и о расторжении госконтракта,

и по встречному иску об утверждении даты завершения поставки товара поставщиком с 24.11.2015 на 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ООО "НП АГП "Меридиан+" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 30 367 413 руб. 21 коп., неотработанного аванса в размере 150 411 292, 36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 396 399,79 руб., о расторжении государственного контракта N 1314187130262020112004995/8-3-41/499/ЗА от 08.07.2013 г.

Исполнителем предъявлен встречный иск об утверждении даты завершения поставки товара поставщиком с 24.11.2015 на 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут государственный контракт N 1314187130262020112004995/8-3-41/499/ЗА от 08.07.2013 года.

Суд взыскал с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "МЕРИДИАН+" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 113 313 821 рубль 81 копейка, неустойку в размере 30 367 413 рублей 21 копейка, проценты в размере 33 446 463 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "НП АГП "Меридиан+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО "НП АГП "Меридиан+" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно, кроме того, дополнения к кассационной жалобы поданы в отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока с нарушением срока на подачу кассационной жалобы и дополнений к ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 131418713062020112004995/8-3-41/499/ЗА от 8 июля 2013 г. на изготовление электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район "Оман", "ОАЭ", "СА" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, Ответчик обязался осуществить поставку Товара Заказчику в срок до 25.11.2014 г. (всего 1637 НЛ ЭТК масштаба 1:50 000). Цена контракта - 188 014 115 руб. 45 коп.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапа ОКР в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий контракта Истец исполнил свои встречные обязательства по авансированию Контракта на сумму 150 411 292, 36 руб., что подтверждается платежным поручением N 1294490 от 26.07.2013 г.

По состоянию на 15.05.2019 г. Поставщиком сдано по Контракту 260 из 1637 НЛ ЭТК, то есть менее 16%.

По состоянию на 28.06.2019 поставка Товара по Контракту в полном объеме не осуществлена, что свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком обязательств по Контракту.

Истец исх. N 235/4/4/3991 от 10.06.2016 предложил ответчику расторгнуть контракт, однако Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Суды установили, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается Актами приема-передачи 323 единиц товара на сумму 37 097 470 руб. 55 коп.

Также факт поставки товара в указанном размере подтверждается докладом Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отчетов ответчика.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 113 313 821,81 руб. (150 411 292, 36 руб. - 37 097 470 руб. 55 коп.).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В силу указанных норм статей и установленных судами обстоятельств дела, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 113 313 821,81 руб., неустойку в размере 30 367 413,21 руб., проценты в размере 33 446 463,06 руб.

Кроме того длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением государственного контракта, в связи с чем требование о расторжении государственного контракта является правомерным.

Довод ответчика о том, что ответственность за невыполнение Контракта несет Заказчик, так как в Контракте и Техническом задании (далее - ТЗ) указана одна технология выполнения работ, а в кратких редакционных указаниях (далее - КРУ) указана другая технология, которая не обеспечена исходными материалами для выполнения работ, а КРУ получены спустя 3 месяца после заключения Контракта, отклонен судами в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с ТЗ, КРУ разрабатываются после поступления копии Контракта. Копия Контракта поступила в филиал N 4 (РКЦ, г. Москва) войсковой части 43651 вх. N 85с от 13 августа 2013 г. КРУ направлены Поставщику исх. N 569 от 24 сентября 2013 г. Таким образом, задержка в изготовлении КРУ составила 10 дней, а не три месяца, как указывает Поставщик.

В соответствии с п. 3.1 ТЗ, Поставщику надлежало выполнить создание (обновление) ЭТК по технологии создания ЭТК по диапозитивам постоянного хранения, тиражным оттискам или ортофотопланам, утвержденной 3 сентября 2003 г. командиром войсковой части 25951, за исключением требований, особо оговоренных настоящим ТЗ, РТУ.

Пунктом 3.9.2 ТЗ оговорено, что уточнение требований нормативно-технической документации к созданию векторной информации, с учетом особенностей района работ, наличия исходного картографического материала, технология создания и обновления ЭТК, контроля качества работ и продукции выполняется в РТУ и КРУ.

Требования ТЗ относительно технологии, предусматривающей использование материалов ДЗЗ в стереорежиме, в КРУ были уточнены в соответствии с пунктами 3.1 и 3.9.2 ТЗ. Противоречий КРУ требованиям Контракта судами не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7.4 ТЗ, при создании планово-высотной основы разрешается использовать каталоги координат геодезических пунктов, данные мировой фотограмметрической сети, информацию с топографических карт масштаба 1:25 000. При отсутствии указанной информации, планововысотная основа создается фотограмметрическим способом по материалам ДЗЗ.

Фотограмметрический способ создания планово-высотной основы по своей сути подразумевает использование материалов ДЗЗ в стереорежиме и рекомендован нормативно-технической документацией, указанной в Контракте (РФР-М, Основные положения по созданию и обновлению топографических карт масштабов 1:10 000-1:000 000, изд. 1984 г.) на труднодоступные районы, которыми и являются районы Контракта. В соответствии с п. 5.11, 5.12 РФР-М рельеф должен создаваться методом стереотопографической съемки. Поставщик в РТУ определил технологию создания рельефа при создании ЭТК не только с использованием материалов стереосъемки. Пункт 3.5.2 РТУ "создание цифровой информации о рельефе: где отсутствует ИКМ - по данным ЦМР "Alos" с последующей проверкой по материалам КПВО в соответствии с "Временной технологией получения цифровой информации о рельефе местности", утвержденной начальником ВТУ ГШ ВС РФ 1 июля 2016 г., где отсутствуют ИКМ и стереоматериалы ККК "Комета" - по данным ЦМР "Alos".

В соответствии с требованиями ТЗ (раздел 2), п. 1.21 РФР-М конкретные технологические схемы создания (обновления) ЭТК на район работ определяет Исполнитель и отражает в РТУ.

В обязанности Заказчика обеспечение Поставщика технологией создания рельефа и всем необходимым материалом (в том числе материалами космической стереосъемки) для выполнения работ не входило.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с требованиями ТЗ (раздел 2) Поставщик обязан разработать и представить в РКЦ РТУ в течение 30 дней после получения КРУ. Утвержденные КРУ и РТУ являются основными документами по организации работ.

Поставщику неоднократно сообщалось о необходимости выполнения указанных требований (исх. N 124 от 6 марта 2014 г., исх. N 261 от 21 апреля 2014 г., исх. N 459 от 19 июня 2014 г.).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Поставщик возобновил работы после решения вопросов о технологии создания рельефа: 2 марта 2015 г. - Протокол ВТУ ГШ совместного совещания по вопросу создания рельефа (исх. N 320/1 /892нс); 11 июля 2015 г. - отрицательное заключение войсковой части 43651 на использование ЦМР, предложенной Поставщиком (исх. N 1581 от 7 июля 2015 г.); 10 сентября 2015 г. - Протокол ВТУ ГШ совместного совещания по вопросу создания рельефа, а также целесообразности продолжения работ по Контракту или его расторжении (исх. N 320/18нс, п. 3); 09 октября 2015 г. - отрицательное заключение войсковой части 43651 на использование ЦМР, предложенной Поставщиком (исх. N 2304 от 5 октября 2015 г.); 13 ноября 2015 г. - указания ВТУ ГШ на приобретение иных ЦМР и использование при этом космической стереосъемки (исх. N 320/1/219нс).

При этом неоднократный возврат РТУ Исполнителю связан с низким качеством его отработки и долгого определения Исполнителем технологии создания ЭТК, необеспеченных исходными материалами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика по подготовке РТУ фактически исполнена Заказчиком путем редактирования и доработки.

Заказчиком технология получения рельефа по ЦМР утверждена в июле 2016 г. После утверждения технологии и согласования качества рельефа, полученного по ней, исх. N 1907 от 12 августа 2016 г. в адрес Поставщика переданы все имеющиеся материалы КПВО. Указанная Поставщиком в Ходатайстве задержка более 3-х лет, образована в результате длительного проведения работ по определению технологии самим Поставщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды указали, что доводы ответчика о том, что п. 3 Протокола совещания в управлении (по обеспечению государственного оборонного заказа авиационной техники и вооружения (Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, от 23.01.2019 N 235/4/4/589, утвержден в октябре 2019 года (далее - Протокол), о выполнении им работ, не предусмотренных контрактом, опровергается материалами дела.

Суды установили, что как следует из содержания пункта 3 Протокола, срок октябрь 2019 установлен для того, чтобы запланировать денежные средства при корректировке ГОЗ - 2019 для оплаты товара по Контракту в размере 37 602 823 руб. 09 коп., а в случае срыва сроков сдачи готовой продукции представленных ответчиком исх.N 8 от 22.01.2019) рассмотреть вопросы о целесообразности дальнейшего исполнения контракта и о приостановке приемки продукции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-137992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова