Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-3225/20 по делу N А40-91349/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А40-91349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Серебряков АС, прот. от 18.07.2019,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт

вагоностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский и

конструкторско-технологический институт подвижного состава"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский

институт вагоностроения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (далее - АО "ВНИКТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вагоностроения" (далее - ОАО "НИИ вагоностроения", ответчик) о взыскании 2 979 500 руб. долга, 585 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, что истцом ответчику передан результат работ, несоответствующий условиям договора, а также не учтено наличие в акте сверки взаимных расчетов задолженности истца переда ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между АО "ВНИКТИ" (подрядчик) и ОАО "НИИ вагоностроения" (заказчик) заключен договор N 166/14 на выполнение работ по теме: "Техническое обеспечение ходовых динамических испытаний и проведение сравнительных испытаний по воздействию на путь 2-х полувагонов с осевой нагрузкой 25 т/ось и полувагона модели 12-132".

Цена договора составила 6 077 00 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора заказчиком производится предоплата в размере 50% от цены договора в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата оставшихся выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи - приемки в течение 15 календарных дней по счету и счет-фактуре (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результатов работ обязан направить истцу подписанный акт либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения истцом подписанного акта в указанный срок и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком.

Судами установлено, что по платежному поручению N 560 от 19.09.2014 ответчик истцу выплатил аванс в размере 50% от цены договора на сумму 3 038 500 руб.

Судами установлено, что сторонами 23.10.2014 подписан акт N 1 выполненных работ на сумму 118 000 руб., что в качестве оплаты истцом удержано из суммы аванса 50% - 59 000 руб., что оставшаяся часть оплачена ответчиком по платежному поручению N 90 от 19.02.2015.

Судами установлено, что письмом от 02.02.2015 исх. N 12-03/2015 истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, подписанный истцом с учетом перечисленного аванса на сумму 2 979 500 руб., однако ответчик акт не подписал, указал на наличие замечаний со стороны конечного заказчика спорных работ.

Судами установлено, что после всех проведенных испытаний, продления проведения сроков работ ответчик в письме от 08.12.2016 указал на необходимость направления в его адрес акта сдачи-приемки работ по договору N 166/14 от 01.09.2014, что акт сдачи-приемки N 2 был получен на руки ответчиком 14.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец сдал ответчику работы, соответствующие условиям договора, что ответчиком не приведено обоснованных оснований для мотивированного отказа от приемки спорных работ, что результаты испытаний работ ответчиком получены, что отказ в приемке работ со стороны конечного заказчика не может являться достаточным основанием для отказа в приемке сданных работ, что с учетом повторного направления акта сдачи-приемки срок исковой давности истцом не пропущен. Суд первой инстанции также указал на признание ответчиком задолженности по спорному договору в акте взаимных расчетов от 30.09.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об указании в акте сверки взаимных расчетов задолженности истца перед ответчиком отклоняется как необоснованный, поскольку задолженность истца перед ответчиком касается иного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности с учетом повторного получения ответчиком акта сдачи-приемки N 2 14.12.2016 после проведениях испытаний результатов работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 309, 395, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-91349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев