Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9085/20 по делу N А40-222356/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-222356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманц А.В., по доверенности от 23 09 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН: 1027812405500, ИНН: 7827012767)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 616187109332412248000582 от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 029 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов в части определения размера неустойки взысканной с ответчика, указывает, что расчет суда исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия судебного решения является методологически неверным, в связи, с чем просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие просрочки исполнения обязательств по контракту и наличие оснований для начисления неустойки, поскольку увеличение сроков исполнение обязательств было напрямую связано с неисполнением истцом своих обязательств по уведомлению ответчика о наименовании и местонахождения Грузополучателя, подготовке медицинского кабинета для монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, поскольку судами неправомерно не применены положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 06.07.2016 N 1616187109332412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики: томограф рентгеновский компьютерный с мультиспиральным сканированием (128 срезов) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - контракт).

Цена контракта составляет 49 500 000 руб. Товар поставщиком должен быть поставлен до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (п. п. 3.2.2. контракта).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 6.6. контракта).

Обращаясь с иском, истец указал что в "9 ЛДЦ" МО РФ товар поставлен и введен в эксплуатацию 26 декабря 2016 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 контракта, начислена неустойка в размере 1 584 000 руб. за период с 25.11.2016 г. по 26.12.2016 г.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным, при этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет неустойки составлен истцом неверно в части применения ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из действующей на дату вынесения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, удовлетворил требование истца в размере 1 029 600 руб. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке поставки товара, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.

Суды отметив, что государственный контракт был заключен сторонами 06.07.2016 г., оценив представленную в дело переписку, установили, что ответчик первое письмо о готовности доставить товар написал только 16.11.2016 г., в связи, с чем пришли к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень внимательности для исполнения обязательств в согласованный срок, в связи с чем не установили оснований для применения ст. 406 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения основаны на несогласии с приведенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств и указанных обстоятельств и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца нашли свое подтверждение. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у судов отсутствовали, в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен и введен в эксплуатацию, что подтверждают акты ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 26.12.2016, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку с 25.11.2016 г. по 26.12.2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % (Информация Банка России от 26.12.2016), расчет неустойки истцом выполнен верно. Основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 584 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-222356/2019 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 584 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 840 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская