Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-4395/20 по делу N А40-71485/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-71485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Медведева А.Б.: Чумаков И.А. по дов. от 29.11.2019

от ответчика АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Шаповалова А.Ф. по дов. от 25.11.2019

от третьего лица Панасенко П.Е.: не явился, извещен

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Медведева А.Б. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по иску ИП Медведева Александра Борисовича (ОГРНИП: 316774600339016)

к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ОГРН: 1027739250285)

третье лицо: Панасенко П.Е.

о взыскании 106 364 254 руб. 19 коп.

и встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (далее - ответчик) 106 364 254 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 N 16-05/2016.

Также судом первой инстанции протокольным определением от 26.06.2018 принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выплаченного вознаграждения в размере 31 573 304 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Панасенко Павла Евгеньевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных каждой стороной требований отменить.

При этом истец, ссылаясь на ошибочное толкование условий договора и неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие оснований для применения моратория на исполнение ответчиком обязательств, также указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания вследствие невозможности обеспечения явки представителя и просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска.

Ответчик в обоснование поданной им жалобы указывает на отсутствие оценки по существу доводов о мнимости заключенного договора и представленных доказательств отсутствия факта исполнения истцом обязательств по спорной сделке и просит дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18.06.2020 представители сторон изложенные в жалобах доводы и требования поддержали; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу истца не представил, против ее удовлетворения возражал; третье лицо отзывы на жалобы не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленного истцом отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как агент на основании и условиях заключенного 16.05.2016 сторонами агентского договора N 16-05/2016 с учетом дополнительных соглашений к нему оказал, а ответчик как принципал принял по двусторонне подписанным отчетам агента за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 30.09.2016 услуги по совершению от имени и за счет ответчика действий по поиску юридических лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним принципалом (клиенты), имеющих намерение и возможность разместить денежные средства в депозит/вклад на условиях, предложенных принципалом, выполняющих условие о наличии на своем отдельном банковском счете или расчетном счете среднемесячного остатка денежных средств не ниже установленного размера, желающих получить банковские гарантии принципала, вознаграждение по которым выплатил платежными поручениями от 09.09.2016 N 949 на сумму 18 444 567 руб. 16 коп и от 06.10.2016 N 1042 на сумму 8 191 руб. 41 коп. и N 1043 на сумму 13 120 545 руб. 78 коп.

Истец, указывая на невыплату вознаграждения по отчетам об оказанных услугах за периоды с 01.10.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 106 364 254 руб. 19 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В то же время Приказом Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 сроком на шесть месяцев была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации и N ОД-3629, деятельность которой была прекращена с 20.02.2017 на основании Приказа Банка России от 20.02.2017 N ОД-445, возложившего функции временной администрации ответчика на ГК "АСВ" сроком на шесть месяцев.

При этом Приказами Банка России от 21.10.2016 N ОД-3629 и от 23.01.2017 N ОД-110 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), соответственно, на срок три месяца.

В связи с принятием 19.04.2017 Банком России решения о начале финансового оздоровления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) ответчик возобновил свою деятельность с 24.04.2017, а на основании Приказа Банка России от 09.08.2017 с 10.08.2017 исполнение ГК "АСВ" функции временной администрации по управлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) прекращена.

Ответчик, указывая на мнимый характер спорного договора, подписанного "задним числом" с указанием в отчетах агента организаций, которые уже являлись клиентами банка, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании 20.05.2019 свидетельские показания Посохова Ю.В. и Киселева А.Н., а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 309-310, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта взаимного исполнения сторонами обязательств по заключенному до введения в отношении ответчика временной администрации и моратория договору и непредставления ответчиком доказательств как формальности спорной сделки, так и факта сговора при ее заключении; и непредставления истцом доказательств фактичекского оказания в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 услуг по договору, указав, что при условии введения в отношении банка моратория сохранение между банком и клиентами отношений от воли клиентов не зависело и результатом действий истца не является.

При этом судом первой инстанции представленные ответчиком письма ООО "Региональная Лаборатория Качества", ООО "Производственно-монтажный трест-96", ООО "Строительно-производственная компания "Феникс" и ООО "АРМСТРОЙ-Регион", а также свидетельские показания Посохова Ю.В. и Киселева А.Н., отклонены, поскольку по своей совокупности являются неоднозначными и непоследовательными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и толкования условий договора, суд округа отклоняет вследствие ошибочного, не соответствующего буквальному изложению, толкования выводов судов и несогласия с оценкой факта невозможности изменения клиентами банка размера остатка денежных средств на расчетных счетах вследствие введения моратория.

При этом относительно довода жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции вследствие нерассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом рассматривающего дело суда, реализуемым в случае, если приведенные в соответствующем ходатайстве причины суд признает уважительными, а рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, обратившегося с ходатайством, невозможным.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявления новых доводов и представления ранее не исследованных судом первой инстанции доказательств, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев, суд округа в отсутствие в кассационной жалобе сведений о том, каким именно образом рассмотрение поданной истцом апелляционной жалобы в отсутствие его представителя повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного постановления, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке заявленных во встречном иске доводов и представленных в материалы дела доказательств и неправильного вследствие этого применения судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых решения и постановления, отмечая, что по существу доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с изложенными судами выводами и сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-71485/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова