Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6343/20 по делу N А40-260534/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-260534/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виктория"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 18.08.2019 года в сумме 9 749 руб. 97 коп., процентов, начисленных на сумму долга 91 818 руб. 50 коп. с 19.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО "Виктория" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 18.08.2019 года в сумме 9749 руб. 97 коп., проценты, начисленные на сумму долга 91818 руб. 50 коп. с 19.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебные расходы на оплату услуг отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в полном объеме. В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 года по делу N А17-6399/2017 с АО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Виктория" взысканы судебные расходы в сумме 46 368 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 года по делу N А17-6402/2017 с АО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Виктория" взысканы судебные расходы в сумме 28 450 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с АО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Виктория" взысканы проценты в сумме 443 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком указанных вступивших в законную силу судебных актов, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 18.08.2019 года в сумме 9 749 руб. 97 коп., процентов, начисленных на сумму долга 91 818 руб. 50 коп. с 19.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 06.02.2018 года по 18.08.2019 года в сумме 9 749 руб. 97 коп., процентов, начисленных на сумму долга 91 818 руб. 50 коп. с 19.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в указанной части, поскольку факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, при этом, заявленная сумма не соответствует принципу разумности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность судебного акта в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Виктория" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-260534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков