Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7836/20 по делу N А40-112114/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-112114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-6"-

Кобцев Д.Н. по доверенности от 22 апреля 2020 года,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-

Переверзева А.В. по доверенности от 10 января 2019 года,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года

по иску закрытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-6"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанский завод ЖБИ-6" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов, изложив абзацы 1-6 подпункта "б" § 17 и § 28 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение отменено, урегулированы разногласия, возникшие между закрытым акционерным обществом "Рязанский завод ЖБИ-6" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" при заключении договора на подачу и уборку вагонов от 01.03.2019 N 2-12/88.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возник преддоговорной спор при заключении договора от 01.03.2019 N 2-12/88 на подачу и уборку вагонов по отдельным условиям договора.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, а протокол разногласий от 04.04.2019 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий. 09.04.2019 сторонами подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны согласовали часть ранее имевшихся разногласий, а в отношении абзацев 1-6 подпункта "б" § 17 и § 28 договора указали на то, что стороны к соглашению не пришли, в связи с чем было принято решение о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда.

Разногласия сторон заключаются в определении размера и порядка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД". Истец считает, что плата должна вноситься за сутки фактического использования железнодорожного пути по ставкам, предложенным истцом. Ответчик считает, что пользователем (истцом) должна вноситься ежесуточная плата по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД".

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что положения договора в редакции ответчика о внесении ежесуточной платы за работу локомотива и ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования соответствуют требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), поскольку ответчик в круглосуточном режиме обеспечивает возможность предоставления пользователям услуг, связанных с использованием железнодорожных путей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что нарушение судом норм статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, и принял новый судебный акт, которым урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора на подачу и уборку вагонов от 01.03.2019 N 2-12/88.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный ответчиком размер платы является экономически обоснованным, не противоречит рекомендациям Правления ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 62 об утверждении среднесетевой ставки платы за использование железнодорожных путей необщего пользования. Экономический расчет обоснованности предложенной ответчиком ставки приведен в мотивировочной части обжалуемого решения, его правомерность истцом не опровергнута.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что ответчик, используя свое доминирующее положение на рынке, неправомерно пытается навязать истцу условие о ежесуточном внесении платы за использование путей необщего пользования, тогда как в абзаце 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта отсутствует указание на необходимость ежесуточного внесения такой платы; суды неправильно применили абзац 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта; размер платы, который предлагает ответчик к расчету является чрезмерным и экономически необоснованным.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, а также неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на то, что положения договора в редакции ответчика о внесении ежесуточной платы за работу локомотива и ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования соответствуют требованиям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, поскольку ответчик в круглосуточном режиме обеспечивает возможность предоставления пользователям услуг, связанных с использованием железнодорожных путей. Судебная практика по данному вопросу сформирована, является единообразной.

Условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной дискреции сторон, само по себе не противоречит законодательству.

Учитывая, что обе стороны по делу заявили требования, касающиеся заключения договора на подачу и уборку вагонов, судом апелляционной инстанции правомерно произведено урегулирование разногласий по данному договору, определена редакция спорных пунктов, по которым не достигнуто согласие.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, полагает, что доводы истца выражают исключительно несогласие с принятым по существу спора судебным актом в связи с определением спорных условий договора не в его редакции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-112114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев