Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5611/20 по делу N А40-23672/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-23672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.Г. - Моисеев П.В., доверенность от 10.10.2019,

от Штыковой Т.В. - Подобин В.М., адвокат, доверенность от 22.12.2017,

от арбитражного управляющего должника - Шестакова А.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Штыковой Татьяны Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 Штыкова Татьяна Витальевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шестаков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, завершена процедура реализации имущества, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве, Волков Андрей Геннадьевич (заявитель по делу о банкротстве) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не признали поведение должника недобросовестным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суды указали на то, что финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса, на основании соглашения об отступном земельный участок передан в собственность заявителя по делу о банкротстве. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Суды пришли к выводу, что Штыкова Т.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства.

Таким образом, суды, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Судебные акты по делу в части завершения процедуры банкротства кассатором не обжалуются.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили наличие правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам, финансовому управляющему или суду также не установлено.

Как установлено судами, факт невозможности оплатить кредиторскую задолженность вызван отсутствием стабильного дохода и ухудшением имущественного положения должника. Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя о совершении должником сделки, которая в ходе процедуры банкротства признана недействительной, суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче заявления о банкротстве Штыкова Т.В. сообщила суду о заключенном договоре дарения земельного участка, земельный участок возвращен в конкурсную массу, передан по отступному заявителю по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, равно как и доказательств того, что должник уклонялся от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-23672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина