Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5233/20 по делу N А40-42295/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-42295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. от 12.12.2018

от ответчика: Голяткин Е.К., дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании по Государственному Контракту от 04.12.2015 года N 1516187389662090942000000 неустойки в сумме 8 808 669 руб. 74 коп. за период с 16.02.2016 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 04.12.2015 N 1516187389662090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Центр спортивной подготовки "Ергаки" по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, КГУ "Усиновское лесничество" (2 очередь) (шифр объекта - Ц-27/15-27).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований и обмеров, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции (реставрации) объекта (далее - Работы), в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта Генпроектировщик обязан выполнить Работы в следующие сроки: проведение инженерных изысканий, обследований - 15.02.2016; разработка проектной и градостроительной документации - 30.06.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.08.2016; разработка рабочей документации - 30.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что Генпроектировщиком Работы в установленные Контрактом сроки не выполнены.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу пункта 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Цена Контракта составляет 43 478 133,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту со стороны Генпроектировщика составляет 8 808 669,74 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Судами установлено, что сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (от 05.10.2016 N 1, от 25.01.2017 N 2, от 07.08.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4, от 18.10.2018 N 5), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015 - 2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 746, 747, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, согласно дополнительному соглашению, не наступил (31.12.2020; дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2017).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-42295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина