Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8768/20 по делу N А40-179245/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-179245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2010 N 33-Д-1037/19

от ОВС "Народные кассы": Костин А.Л., по доверенности 29.06.2020 N 1

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура ЮВАО: не явилась, извещена

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к некоммерческой организации Общество взаимного страхования "Народные кассы" (ОВС "Народные кассы)

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Общество взаимного страхования "Народные кассы" (далее - ОВС "Народные кассы, ответчик) о признании помещения площадью 18 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 61, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании НКО ПОВС "Народные кассы" снести самовольно возведенную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и о понуждении освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, в то время как не установлено наличие или отсутствие у объекта признаков капитальности, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявители указали на то, что действуют в защиту общедомового имущества, которым также владеет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОВС "Народные кассы" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 61, корп. 1, по результатам которой составлен акт обследования от 17.03.2017 N 9040162, которым установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром: ул. Привольная, вл. 61, корп. 1, год постройки 1998 года. Первый этаж многоквартирного жилого дома включает в себя встроенно-пристроенные помещения нежилого фонда. Часть встроенно-пристроенных помещений площадью 427,8 кв. м (1 этаж, пом. XVII, тех. подполье) принадлежит на праве собственности ОВС "Народные кассы".

К нежилому помещению N XVII, расположенному на первом этаже, возведена пристройка общей площадью около 18 кв. м. Как указано в акте, данная пристройка учтена ГБУ "МосгорБТИ" на поэтажном плане первого этажа в красных линиях, как входящая в состав пом. XVII, комн. 14. В акте также указано, что в результате проведенной внутренней перепланировки помещения площадь пом. XVII увеличилась с 242,1 кв. м до 252,3 кв. м. Право собственности на пом. XVII площадью 252,3 кв. м. ОКС 77:04:0005008:1861 не зарегистрировано.

Как указывают Департамент и Правительство, собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчику разрешительную документацию на возведение указанного объекта, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив, что из представленных в материалы дела фотографий и поэтажного плана первого этажа ГБУ "МосгорБТИ" 2001 года и приложенных к акту Госинспекции графических изображений поэтажных планов, архивной и актуальной технической инвентаризации усматривается, что на открытой площадке (фундаменте) возведены под прямым углом друг к другу две кирпичные стены, в результате чего открытая площадка, находившаяся за границами внешней стены встроенно-пристроенного нежилого помещения, присоединена к помещениям, что увеличило их площадь, спорная пристройка представляет собой возведение двух стен вместо ранее планировавшегося пандуса для подъезда транспортного средства; таким образом, признав доказанным факт, капитальный характер стены и невозможность ее демонтажа без ущерба назначению ограждаемого стеной помещения подтверждаются представленными фотографиями, в связи с чем пришли к выводу, что произведенные изменения встроено-пристроенных помещений не представляют собой возведение самостоятельного объекта здания (сооружения) - пристройки площадью 18 кв. м., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истцов, суды исходили из того, что многоквартирный дом расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, материалами дела не подтверждается то, что истцы являются законными владельцами спорного земельного участка, равно как и то, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 марта 2020 года по делу N А40-179245/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова