Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8246/20 по делу N А41-2988/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-2988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - не явился, извещен;

от ООО "МЕДСПБ" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве- не явился, извещен;

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу- не явился, извещен;

от Федеральной служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - не явился, извещен;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9- не явился, извещен;

от МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2019 г. по делу N АТС-МО-6710/19

по заявлению об отмене решения третейского суда от 30.12.2019 г. по делу N АТС-МО-6710/19

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N АТС-МО-6710/19 (дело А41-2988/2020).

ООО "МЕДСПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N АТС-МО-6710/19 (дело NА41-4466/2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 дело N А41-4466/2020 по заявлению об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N АТС-МО-6710/19 объединено в одно производство с делом N А41-2988/2020, делу присвоен номер А41-2988/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2019 г. по делу N АТС-МО-6710/19, отказано; решение третейского суда в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 30.12.2019 г. по делу N АТС-МО-6710/19 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе Третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "МЕДСПБ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии N 158638 от 10.06.2019 в размере 136 133,92 руб., штрафа в размере 34 033,48 руб., неустойки за период с 10.10.2019 по 02.12.2019 в размере 7 215,10 руб., неустойки с 03.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, ООО "МЕДСПБ" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В свою очередь взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения, и сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "МЕДСПБ" о формировании состава суда и рассмотрении третейского дела N АТС-МО-6710/19.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения третейского суда от 30.12.2019 по делу N АТС-МО-6710/19 и отказе в выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-2988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева