Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-6487/20 по делу N А40-122416/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-122416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейниеова Е.В., дов. от 28.04.2020, Артамонова Е.Б., дов. от 30.01.2020

от ответчика: Юдин А.С., дов. от 12.12.2019

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

по иску АО "Моспроект"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Моспроект" к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 260 633,33 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15.03.2019 по 15.05.2019 в размере 4 174,48 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга 260 633,33 руб., начиная с 16.05.2019 по дату фактической уплаты суммы задолженности по государственному контракту от 02.04.2018 N 928- 04/18/АН.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Моспроект" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2018 N 928-04/18/АН в размере 202 454 руб. 00 коп., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Моспроект" (исполнитель) и Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 928-04/18/АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением подрядных работ по объекту ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 контракта авторский надзор осуществляется согласно своду правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (СП 246.1325800.2016).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что регулирование отношений по осуществлению авторского надзора будет осуществляться как условиями контракта, так и положениями свода правил.

Пунктом 5.1 свода правил предусмотрено, что задачей авторского надзора является, в том числе, решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

В соответствии с п. 5.3.4 контракта, подпунктом "п" пункта 5.2 свода правил исполнитель при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, а также осуществляет контроль исполнения.

Письмом от 10.10.2018 N 3457 в адрес исполнителя был направлен перечень помещений, в которых необходимо установить абонентские устройства с указанием вида отделки строительных конструкций, однако изменения в рабочую документацию от истца в нарушение условий Контракта внесены не были.

Письмом от 31.10.2018 N ИПС-1757/ЮР истец уведомил ответчика о приостановке оказания услуг по контракту, а письмом от 04.12.2018 N ИПС-1932/ЮР истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, при этом, на дату отказа от исполнения контракта услуги за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 к приемке ответчиком в установленном контрактом порядке не предъявлялись.

Указанное уведомление содержало требование истца об оплате выполненных работ на оказание услуг по ведению авторского надзора за III квартал 2018 года на сумму 781 900 руб., но не содержало требований об оплате услуг за 01.10.2018 по 31.10.2018, в то время как уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено после истечения указанного периода, и истец не мог не знать о необходимости оплаты ответчиком выполненных работ.

Таким образом, на дату отказа от исполнения контракта услуги за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 к приемке ответчиком в установленном контрактом порядке не предъявлялись.

Оплата услуг за III квартал 2018 года была произведена ответчиком в полном объеме на сумму 781 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 151109.

В силу п. 4.1 контракта, оплата услуг осуществляется после оказания услуг по этапу календарного плана работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту), этапа работ в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 не имеется.

Таким образом, для оплаты неполного этапа работ по контракту, истцу необходимо было представить достоверный расчет фактически оказанных ответчику услуг.

Вместе с тем, п. 4.3 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг по контракту осуществляется на основании предоставленных исполнителем документов, а именно: счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ по ведению авторского надзора, подписанного сторонами, а также отчета о проведенном авторском надзоре за отчетный период.

Письмом от 14.12.2018 N ИПС-1975/ПЭС истцом в адрес ответчика был направлен неполный пакет документов для приемки оказанных услуг и их оплаты: не был приложен счет-фактура. Подписанный со стороны истца счет-фактура был направлен в адрес ответчика письмом от 14.02.2019 N исх.-160-19/ЮР, т.е. после расторжения Контракта.

Кроме того, представленный с письмом от 14.12.2018 N ИПС-1975/ПЭС отчет о проведенном авторском надзоре не соответствовал приложению N 3 к контракту, поскольку указанные в нем услуги не подтверждены актами скрытых работ и актами промежуточной приемки ответственных конструкций, что является нарушением п. п. 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 контракта.

Оснований для рассмотрения акта от 11.12.2018, а также акта от 13.02.2018 после одностороннего расторжения истцом контракта письмом исх. N ИСП-1932 от 04.12.2018 в порядке п. 9.4 контракта, у ответчика на основании ст. 453 ГК РФ не имелось. При этом, ответчик рассмотрел данные акты и отказал в приемке письмами исх. N 1580 от 29.04.2019, так как контракт расторгнут еще 12.12.2018, исполнительная документация, подтверждающая оказание услуг по контракту, к отчету о проведенном авторском надзоре, направленному истцом ответчику письмом исх. N ИПС-1975/ПЭС от 14.12.2018, отсутствует.

В соответствии с п. 2.5 контракта услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от строительных норм и правил, а также от условий контракта, не подлежат отплате заказчиком.

Письмом от 29.04.2019 N 1580 ответчик уведомил истца о ненадлежащем оказании им услуг по контракту, о несоответствии требованиям контракта и действующим нормам права в области ведения авторского надзора предоставленного им отчета.

При этом, отчет о проведенном авторском надзоре истцом в материалы дела не представлен, в то время как данный документ также является основанием для оплаты оказанных услуг по контракту.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Согласно п. 5.3.2 контракта и 6.5 свода правил обязанностью исполнителя при осуществление авторского надзора за строительством зданий и сооружений является ведение журнала авторского надзора по установленной форме. Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом копии листов журнала авторского надзора не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку записи в журнале со стороны ответчика не подписаны.

Доказательством осуществления истцом услуг авторского надзора и посещения представителями истца объекта является регистрационный лист посещения специалистами, осуществляющими авторский надзор, который в материалы дела не представлен.

Более того, записи в журнале авторского надзора сделаны лицами, не входящими в группу авторского надзора. Так, в соответствии с п. 1.3 контракта авторский надзор осуществляется на основании приказа исполнителя о назначении группы ответственных исполнителей на осуществление авторского надзора (приложение N 5 к контракту).

В журнале авторского надзора записи от 01.10.2018, от 10.10.2018, от 23.10.2018, от 30.10.2018 сделаны специалистом "Чиненковым", в то время как в приказе об ответственных лицах по ведению авторского надзора от 22.02.2018 N 15 (приложение N 5 к контракту) специалиста с данной фамилией не упоминается.

Таким образом, истец в нарушение условий контракта, допустил ненадлежащее выполнение обязательств по осуществлению авторского надзора. Доказательств фактического осуществления истцом услуг авторского надзора, ведение в установленном порядке указанного выше журнала, участие в освидетельствовании скрытых работ с оформлением соответствующих актов, доказательства сдачи ответчику результата оказанной услуги, наличие отчета авторского надзора, истец суду не представил.

На основании изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта (этапа) - 202 454 рубля 00 копеек, в том числе: 1 этап - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; 2 этап - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; 3 этап - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; 4 этап - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек; 5 этап - 10 613 (Десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек; 6 этап - 10 613 (Десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек; 7 этап -10 613 (Десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек; 8 этап - 10 613 (Десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истцом по встречному иску на основании п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных контрактом, начислен штраф в виде фиксированной суммы (10% от цены контракта) в размере 202 454 руб.

Письмом от 29.04.2019 N 1580 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлено письмо с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению изменений в рабочую документацию, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа в размере в размере 202 454 руб. 00 коп. подлежала взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ заказчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки исполнителя.

Поскольку судами установлено надлежащее исполнение государственным заказчиком своих контрактных обязательств, произведение оплаты услуг за III квартал 2018 года в полном объеме, отсутствие оснований для оплаты работ за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, которые к приемке в установленном контрактом порядке не предъявлялись, правовые основания для взыскания суммы задолженности и пени (акцессорное требование) и удовлетворения первоначального иска отсутствовали, а требования по встречному иску являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 202 454 руб. 00 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-122416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников