Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9214/20 по делу N А40-301975/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-301975/2019-146-2342

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: Коруновой А.А. (дов. N 17 от 09.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ТПФ "Гвоздика": Фисенко М.С. (дов. от 29.07.2019 г.);

рассмотрев 25 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г.,

по делу N А40-301975/2019-146-2342

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гвоздика"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в период с 25 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 22 октября 2019 г. N РП-9430/19-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гвоздика" (далее - ООО "ТПФ "Гвоздика", общество), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 12/2, стр. 3, с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 18 июля 2019 г. N 6097/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 21 октября 2019 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31 октября 2019 г. N 9430/19, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 18 июля 2019 г. N 6097/19.

На основании полученных данных 13 ноября 2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО "ТПФ "Гвоздика" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТПФ "Гвоздика" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТПФ "Гвоздика" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТПФ "Гвоздика" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "ТПФ "Гвоздика", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта.

При этом судами установлено, что ООО "ТПФ "Гвоздика" является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 346,5 кв.м., на основании договора купли-продажи ВАМ N 15379 от 24 апреля 2001 г. (запись регистрации N 77-01/01-012/2001-2642 от 26 июня 2001 г.).

Общество не является застройщиком спорного объекта, а здание не является объектом капитального строительства по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (объектом незавершенного строительства), в связи с чем выдача ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неисполнимости предписания от 18 июля 2019 г. N 6097/19, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за его неисполнение не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-213617/19-21-929 предписание Мосгосстройнадзора от 18 июля 2019 г. N 6097/19, выданное ООО "ТПФ "Гвоздика", признано незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. по делу N А40-301975/2019-146-2342 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова