Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7643/20 по делу N А40-231561/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-231561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/226д от 22.07.2019 г.;

от ответчика: Ульянов Э.А., дов. N 171-18 от 07.06.2018 г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "КБП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КБП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "КБП" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.03.2015 г. N 1517187312471010104001406/Н-1/2/6/44-15 в сумме 11.872.398,68 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. с Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана сумма неустойки в сумме 10.701.041 руб. 34 коп., а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 54-57).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.2, л.д. 83-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России и АО "КБП" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части). При этом Минобороны России просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а АО "КБП" просит изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании в полном объеме неустойки по этапу 2 контракта. В обоснование кассационных жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, свои доводы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления(в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КБП" (исполнитель) был заключен контракт N 1517187312471010104001406/Н-1/2/6/44-15 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка автономных ракет-мишеней (высотная ракета-мишень, дальняя ракета-мишень)" (шифр "Кулик-ПВО) (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах. В соответствии с пунктом 6.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г. N 6 к контракту), цена контракта составляет 693.097.891,61 руб. Согласно подпункту 1 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г. N 6 к контракту), исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 17.554.999,44 руб. с даты заключения контракта (26 марта 2015 г.) по 30 декабря 2015 г., т.е. срок выполнения работ по 30 декабря 2015 г. включительно. В соответствии с пунктом 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР. В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. Так, работы по этапу N 1 ОКР на сумму 17.554.999,44 руб. были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР, подписанным исполнителем 30 июня 2016 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 ОКР за период с 31 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. составляет 183 дня. Сумма неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 X ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки. 17.554.999,44 руб. х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 1 день (за 31 декабря 2015 г.) = 4.827,62 руб.; 17.554.999,44 руб. х 1/300 х 11% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 165 дней (за период с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г.) = 1.062.077,47 руб.; 17.554.999,44 руб. х 1/300 х 10,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 17 дней (за период с 14 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г.)= 104.452,25 руб. Общая сумма неустойки по этапу N 1 ОКР составляет: 1.171.357,34 руб. Согласно подпункту 2 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г. N 6 к контракту), исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2 ОКР стоимостью 61.591.681,14 руб. с 30 декабря 2015 г. по 1 ноября 2016 г., т.е. срок выполнения работ по 1 ноября 2016 г. В соответствии с пунктом 4.3. контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР. Работы по этапу N 2 ОКР на сумму 61.591.681,14 руб. были выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР, подписанный исполнителем 21 июня 2018 г. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 2 ОКР за период со 2 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. составляет 597 дней. Сумма неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки. 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 10% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 145 дней (за период со 2 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) = 2.976.931,26 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 9,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 36 дней (за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 720.622.67 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 9,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 48 дней (за период со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 911.556,88 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 9% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 91 день (за период с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 1.681.452,90 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 42 дня (за период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) = 732.941,01 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 8,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 49 дней (за период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 829.947,90 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 56 дней (за период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) = 891.026,32 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 42 дня (за период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) = 646.712,65 руб.; 61.591.681,14 руб. х 1/300 X 7,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 88 дней (за период с 26 марта 2018 г. по 21 июня 2018 г.) = 1.309.849,75 руб. Общая сумма неустойки по этапу N 2 ОКР составляет: 10.701.041,34 руб. При этом общая сумма неустойки составляет: 11.872.398,68 руб. Указанную неустойку истец просил взыскать с ответчика., обратившись с данными требованиями в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что общая сумма неустойки складывается из отдельных платежей, начисленных истцом за каждый этап контракта. Так, по первому этапу - 1.171.357,34 руб. По второму этапу - 10.701.041,34 руб. При этом суд в обжалуемых актах правомерно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первому этапу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, суд в обжалуемых актах верно установил, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по этапу 1 начинает течь 31.12.2015 г. - дата, когда истец узнал о нарушении своего права (ответчик ему не передал результат выполненных работ по этапу 1), в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и истек 31.12.2018 г. Учитывая, что требования об уплате неустойки по этапу 1 истец заявил только 18.06.2019 г. за пределами срока исковой давности, то, следовательно, в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, суд в обжалуемых актах, правильно отклоняя довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения этапа 2 ОКР произошло вследствие внесения заказчиком изменений в ТТЗ (Дополнение N 1 к ТТЗ от 14.10.2016) в облик комплекса, что существенно увеличило объем конструкторских разработок, исходил из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, в материалы дела было представлено письмо заказчика от 19.10.2017 N 235/2/6/11176, из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов эскизного проекта было разработано дополнение N 1 к ТТЗ, которое было согласовано с исполнителем и утверждено 14.10.2016. На основании указанного дополнения было откорректировано условие контракта в части сроков выполнения работ по этапу 2 ОКР -01.11.2016. Основанием для внесения изменений в условия контракта явился результат работ по этапу 1 ОКР, который был выполнен и сдан 30.06.2016. При внесении изменений по работам этапа 2 ОКР и согласовании дополнения N 1 к контракту ответчик не имел замечаний по срокам выполнения работ, следовательно, был уверен в своих возможностях выполнить указанные работы в установленный срок. В том числе, ответчик привел аналогичные доводы относительно того, что просрочку в выполнении работ по этапу 2 ОКР следует считать до даты утверждения заказчиком заключения на технический проект, то есть по 16.04.2018. Между тем, как правильно указал суд в обжалуемых актах, из представленного в материалы дела удостоверения N 4 следует, что работы по этапу 1 ОКР прошли техническую приемку ВП 04.05.2018, то есть за сроком выполнения работ, в которой имеется ссылка на заключение заказчика на эскизный проект, утвержденный 16.04.2018. В соответствии с п. 5.2 контракта, техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту. Пунктом 4.3 контракта стороны установили и согласились с условием о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу, что по первому этапу истцом был пропущен срок исковой давности, и, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению только лишь в части взыскания неустойки по второму этапу в размере 10.701.041,34 руб. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-231561/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев