Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-11255/20 по делу N А40-251761/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-251761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мирошниченко В.В., доверенность N 254,

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 года

по иску ООО "Регион Ресурс"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 582 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 года принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания государственной пошлины, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИП-Строй N 1", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 49, 101, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приняли отказ от исковых требований и прекратили производство по делу, при этом, поскольку задолженность добровольно погашена после принятия искового заявления к производству судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судами, задолженность ответчиком добровольно погашена после принятия искового заявления к производству, суды правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-251761/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская