Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8837/20 по делу N А41-83231/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-83231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мельченко С.В. по доверенности от 20.09.2019 (в режиме онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Родники"

на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 28.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эколайн-Воскресенск"

к ТСЖ "Родники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Родники" (далее - ответчик) о взыскании 564 073 руб. 91 коп. задолженности по договору, 52 416 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 01.11.2019 и неустойки за просрочку оплаты насчитанной на размер задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что несмотря на публичность в типовом договоре присутствуют пункты, которые по своему определению не могут быть типовыми, поскольку подразумевают индивидуальные условия по складированию мусора, исходя из технических характеристик каждой контейнерной площадки вследствие чего остаются незаполненными до момента соглашения сторон. В случае с ответчиком способ складирования - бункер, что дает возможность ТСЖ "Родники" как потребителя, и обязанность истца указать в пункте 15 договора на оказание услуг по обращению с ТКО способ учета - количество и объем контейнеров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.09.2018 между ООО "Эколайн-Воскресенск" и ТСЖ "Родники" заключен договор N 0100-000890-2019/ТКО, согласно которому, истец обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Эколайн-Воскресенск" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору исполнил частично, образовалась задолженность в размере 564 073 руб. 91 коп.

Претензия ООО "Эколайн-Воскресенск" о погашении задолженности оставлена ТСЖ "Родники" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Эколайн-Воскресенск", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 564 073 руб. 91 коп. задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, исходя из того, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 564 073 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 22 договора, в соответствии с которым, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, проверив расчет пени за период с 11.02.2019 по 01.11.2019, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 52 416 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 01.11.2019, а также удовлетворили требование ООО "Эколайн-Воскресенск" о взыскании неустойки за просрочку оплаты насчитанной на размер задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом стоимости оказанных услуг были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-83231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Родники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев