Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9480/20 по делу N А41-10152/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "РУСТ": Симонов В.И., по дов.от 27.01.2020;

от ответчика: АО "ДИКСИ-ЮГ": Суконников Р.В. по дов. от 08.05.2020;

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "РУСТ" и АО "ДИКСИ-ЮГ"

на решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РУСТ"

к АО "ДИКСИ-ЮГ"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ-ЮГ" о взыскании задолженности в размере 1 906 902 рублей 59 копеек, пени в размере 65 708 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 363 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

02 сентября 2019 года АО "ДИКСИ-ЮГ" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление об обязании забрать товар на сумму 566 777 рублей 99 копеек, признании отсутствия задолженности у акционерного общества "ДИКСИ-ЮГ" перед ООО "РУСТ" в размере 566 777 рублей 99 копеек, взыскании штрафа за нарушение условий о возврате товара в размере 8 754 695 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен в части обязания ООО "РУСТ" забрать у АО "ДИКСИ-ЮГ" товар на сумму 566 777 рублей 99 копеек, включая носки жен. май би оптима 20 ден (6 392 штук на сумму 313 271,92 рублей) и гольфы жен.вива/viva 20 ден (3 569 штук на сумму 253 506,07 рублей), путем вывоза: с РЦ Внуково - носки жен.май би оптима 20 ден (3 339 штук на сумму 163 644,39 рублей) и гольфы жен.вива/viva 20 ден (944 штук на сумму 67 052,32 рублей); с РЦ Всходы - носки жен.май би оптима 20 ден (397 штук на сумму 19 456,97 рублей) и гольфы жен.вива/viva 20 ден (325 штук на сумму 23 084,75 рублей); с РЦ Ногинск - носки жен.май би оптима 20 ден (1 004 штук на сумму 49 206,04 рублей) и гольфы жен.вива/viva 20 ден (761 штук на сумму 54 053,83 рублей); с РЦ Рыбное - гольфы жен.вива/viva 20 ден (214 штук на сумму 15 200,42 рублей); с РЦ Логоцентр - гольфы жен.вива/viva 20 ден (2 штуки на сумму 142,06 рублей); с РЦ Шушары - носки жен.май би оптима 20 ден (1 652 штук на сумму 80 964,52 рублей) и гольфы жен.вива/viva 20 ден (1 323 штук на сумму 93 972,69 рублей), взыскания штрафа за нарушение условий о возврате товара в размере 566 777 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 528 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части - отказано. Также судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "РУСТ" и АО "ДИКСИ-ЮГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "РУСТ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "РУСТ" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и АО "ДИКСИ-ЮГ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 28.04.2018 N 6735-Ю-ДЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно УПД от 06.07.2018 N РС-000035 истцом осуществлена поставка товара на сумму 5 587 536 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 906 902 руб. 59 коп. (с учетом частичной оплаты товара).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 Договора поставки от 28.04.2018 N 6735-Ю-ДЗ, пункту 1.4 Приложения N 6 к Договору поставки от 28.04.2018 N 6735-Ю-ДЗ порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, установлен в соответствующем приложении N 6 к договору. Товары, не являющиеся продовольственными, подлежат оплате в течение 90 календарных дней со дня приемки товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 906 902 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 65 708 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Приложения N 7 к Договору поставки от 28.04.2018 N 6735-Ю-ДЗ в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом срока, отводимого на рассмотрение претензии).

Срок рассмотрения претензии покупателем - 15 рабочих дней с момента получения претензии. Начало срока начисления штрафных санкций, предусмотренных настоящим пунктом, наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии.

Представленный Обществом расчет пени с 10.11.2018 г. по 08.02.2019 г., проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что АО "ДИКСИ-ЮГ" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление об обязании забрать товар на сумму 566 777 рублей 99 копеек, признании отсутствия задолженности у акционерного общества "ДИКСИ-ЮГ" перед обществом с ограниченной ответственностью "РУСТ" в размере 566 777 рублей 99 копеек, взыскании штрафа за нарушение условий о возврате товара в размере 8 754 695 руб. 49 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар предварительно уведомив Поставщика о предстоящем возврате. Поставщик обязан принять Товар, возвращаемый Покупателем, указанный в соответствующем уведомлении.

Возврат товара осуществляется путем вывоза Товара Поставщиком со склада Покупателя в срок, указанный в уведомлении, в если срок не указан, то в течение 5 календарных дней со дня уведомления Поставщика о готовности товаров к вывозу.

При передаче (возврате) товара стороны составляют ТТН, Покупатель выставляет счет-фактуру за возвращаемый товар.

Уведомлениями от 03.09.2018 г., от 04.09.2018 г., от 10.09.2018 г. АО "ДИКСИ ЮГ" сообщило поставщику о возврате части товара с РЦ "Внуково" на сумму 6 234 638,56 рублей, с РЦ "Всходы" на сумму 2 155 335,53 рублей, с РЦ "Ногинск" на сумму 8 025 230,75 рублей, с РЦ "Рыбное" на сумму 4 335 096,98 рублей, с РЦ "Логоцентр" на сумму 1 170 738,50 рублей, с РЦ "Шушары" на сумму 5 701 733,78 рублей.

При этом, как следует из ответа ООО "РУСТ" от 04.03.2019 Исх. N 1-04.03.19 и документов дела, в связи с не подписанием договора комиссии Договор поставки от 28.04.2018 N 6735-Ю-ДЗ был расторгнут сторонами 18.12.2018 г., т.е. уже после направления данных уведомлений.

Следовательно, в части поименованных в спорных уведомлениях товарных позициях обязанность ООО "РУСТ" осуществить вывоз товара со склада АО "ДИКСИ ЮГ" не может считаться прекращенной.

Как пояснил представитель ООО "РУСТ", ответчиком по встречному иску был осуществлен возврат тех товаров, которые были ему предъявлены и на которые оформили возвратные товарные накладные.

Однако согласно буквального содержания Дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. ООО "РУСТ" было обязано осуществить вывоз всех товаров, поименованных в уведомлениях, а не только тех, которые удалось найти его представителями на складах.

Указывая на то, что АО "ДИКСИ ЮГ" не представило весь товар для вывоза, т.е. ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по "обратной поставке", ответчик по встречному иску не предъявил каких-либо требований в его адрес и о ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе, путем направления соответствующих претензий, не сообщал.

Более того, представленными в материалы дела актами осмотра и приложенными фотоматериалами подтверждается факт наличия товара ООО "РУСТ" на складах АО "ДИКСИ ЮГ" на сумму, большую, нежели просит последний.

Суды установили и что следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторонами по поручению суда первой инстанции произведен осмотр товара, находящегося на складах АО "ДИКСИ ЮГ", в ходе которого был выявлен товар, соответствующий общим требованиям о качестве товара, без недостатков, на общую сумму 579 535 рублей 75 копеек, что признано ООО "РУСТ".

Как обоснованно указано судами, учитывая изложенное, довод ООО "РУСТ", что в сентябре - октябре 2018 г. им был осуществлен возврат всего товара, фактически представленного АО "ДИКСИ Юг" подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, поскольку соответствующие товарно-сопроводительные документы подлежат оформлению "при передаче (возврате) товара", т.е. будут оформляться ООО "РУСТ" после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, стоимость товара подлежала расчету с учетом ставка НДС равной 20%.

В силу специфики выставления и уплаты НДС, расчет истцом по встречному иску ставки НДС равной 20%, а не 18%, не может нарушить права поставщика товара, так как при последующей продаже товара данный налог будет выставлен последующему покупателю, и именно, в размере 20%.

Поскольку ответчиком вывоз спорного товара не произведен, суды правомерно удовлетворили требование об обязании ООО "РУСТ" забрать у АО "ДИКСИ-ЮГ" товар на сумму 566 777 рублей 99 копеек.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий о возврате товара в размере 8 754 695 руб. 49 коп..

Пунктом 4 Приложения от 28.04.2018 N 7 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательства по возврату и/или вывозу Товара, Поставщик, по требованию Покупателя, выплачивает последнему штраф в размере 5% стоимости Товара (с учетом НДС), подлежащего возврату и/или вывозу, за каждый день нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "РУСТ" ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о снижении штрафа ответчик указывает, что штраф значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, расходы на хранение товара не могут составлять более 35 330 рублей, при этом, чистая прибыль организации за 2018 года составила 1 066 000 рублей, что значительно меньше подлежащей уплате штрафной неустойки.

Действительно предусмотренный штраф неустойка (5%) составляет 1 830% годовых, что более чем в 150 раз превышает ключевую ставку Банка России по ЦФО.

Штрафная неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а не убыткам, в связи с чем, наличие таковых не может являться надлежащим основанием для взыскания столь значительной суммы штрафа, в 15 раз превышающей себестоимость подлежащей возврату продукции.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (566 777 рублей 99 копеек), заявленного периода просрочки (10 месяцев) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер испрашиваемых истцом штрафных санкций до 566 777 рублей 99 копеек., поскольку заявленная в иске сумма - 8 754 695 рублей 49 копеек является несоразмерной и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, произведенный судами зачет встречных денежных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ООО "РУСТ" о несоблюдении АО "ДИКСИ-ЮГ" досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Пунктом 9.1 Договора поставки установлено, что срок рассмотрения претензии составляет четырнадцать дней.

АО "ДИКСИ Юг" направило досудебную претензию о взыскании штрафа по фактическому и юридическому адресу ООО "РУСТ" (15.06.2019 и 31.07.2019). Получение указанных претензий ООО "РУСТ" не опровергает. Обе претензии оставлены получателем без ответа.

Необходимо учитывать разъяснение Верховного Суда РФ, данное в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017), в соответствии с которым если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В приведенном разъяснении также обращается внимание судов на необходимость учета поведения ответчика, из которого должно усматриваться намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При несовершении ответчиком каких-либо действий оставление иска без рассмотрения по формальному основанию может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами настоящего дела, в судебном заседании от 30.07.2019 представитель АО "ДИКСИ Юг" заявил о наличии неурегулированного спора между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "РУСТ" по возврату товарных остатков и взыскании штрафа, а также о намерении обратиться со встречным иском по настоящему спору.

03.09.2019 Арбитражный суд Московской области принял к производству встречный иск АО "ДИКСИ Юг" к ООО "РУСТ".

В ходе указанных судебных заседаний ООО "РУСТ" не выразило каких-либо возражений, связанных с ненадлежащим выполнением АО "ДИКСИ Юг" обязанности по соблюдению досудебного порядка.

С момента получения копии встречного иска и последующего его принятия судом первой инстанции к производству, ООО "РУСТ" не предприняло каких-либо действий по добровольному и оперативному урегулированию возникшего спора с АО "ДИКСИ Юг".

Подобное процессуальное поведение ООО "РУСТ" свидетельствует о его недобросовестности и об отсутствии оснований для оставления встречного иска АО "ДИКСИ ЮГ" без рассмотрения.

Заявляя о несоблюдении АО "ДИКСИ Юг" досудебного порядка урегулирования спора и имевшем место несоответствии почтового отправления описи вложения, ООО "РУСТ" ссылается на акт вскрытия, составленный представителями Почты России.

Между тем указанный акт составлен 03.09.2019, тогда как согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с сайта Почты России и представленному ООО "РУСТ", письмо было вручено адресату лишь 04.09.2019. Данное обстоятельство исключает акт вскрытия от 03.09.2019 из числа надлежащих доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-10152/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова