Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4822/20 по делу N А41-104189/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-104189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании

от заявителя АО КБ "Интерпромбанк": Топорова И.Ю., по доверенности от 04.02.2020

от заинтересованного лица ООО "РЕ-МАРК": не явилось, извещено

от третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

Инспекция Федеральнои налоговои службы 4 по г. Москве: не явилась, извещена

Инспекция Федеральнои налоговои службы 15 по г. Москве: не явилась, извещена

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (АО КБ "Интерпромбанк")

на определение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда Московскои области

по заявлению АО КБ "Интерпромбанк"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третеиского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.11.2019 по делу No АТС-МО-6049/19

заинтересованное лицо - ООО "РЕ-МАРК"

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральнои налоговои службы 4 по г. Москве, Инспекция Федеральнои налоговои службы No 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.11.2019 по делу N АТС-МО-6049/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕ-МАРК" (далее - ООО "РЕ-МАРК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ "Интерпромбанк", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО КБ "Интерпромбанк", в нарушение основополагающих принципов права, а также воли сторон, направленной на рассмотрение спора третейским судом, нарушая установленные нормы процессуального права, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрел по существу принятое третейским судом решение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Дунаеву Н.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "РЕ-МАРК", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование требования заявитель указал, что 19.11.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728 с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 323 957 руб. 14 коп, штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 80 989 руб. 28 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.09.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 11 338 руб. 50 коп., неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 7.5 соглашения о предоставлении Банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728.

Согласно арбитражному соглашению: "Все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению гаранта или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке заинтересованным лицом решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции со сослался на пункт 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и указал, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, при этом указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

При этом суд первой инстанции указал на то, что заинтересованное лицо не принимало участие в третейском разбирательстве, не было в установленном порядке уведомлено о возбуждении производства по заявлению заявителя, поскольку согласно сведениям, в том числе содержащимся в Информационных письмах экспресс-почты ООО "Даймэкс", по отправлению N 40628152 корреспонденцию доставить не удалось по причине нахождения многоквартирного дома по указанному в накладной адресу, по отправлениям N40743728, N 40628176 корреспонденцию доставить не удалось по причине отсутствия адресата по указанному в накладной адресу, вышеуказанное не может являться надлежащим уведомлением, противоречит пункту 93 Регламента, а кроме того, заявитель не представил дополнительных документов, подтверждающих факт заключения соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и установлены правила о том, что бремя доказывания наличия названных в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 10.12.2019 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не проверены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также проверить основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-104189/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева