Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8822/20 по делу N А40-92046/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-92046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Мартынова Е.А., лично, паспорт

от ответчика: Калганов Д.А. по доверенности от 26.11.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектная компания Парк"

на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Мартыновой Е.А.

к ООО "Проектная компания Парк"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Елизавета Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания Парк" (далее - ответчик) о взыскании 2 073 077 руб. 71 коп. задолженности, 464 575 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим. За весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции извещение о судебном процессе отправлялось один раз. Ответчик указывает на то, что директор ответчика не подтверждает, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) им подписывались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства, что услуги оказаны в полном объеме, также в материалы дела истцом представлена копия выписки из банка по расчетному счету, в соответствии с которой ответчиком частично оплачена задолженность на основании подписанных актов выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом - ИП Мартыновой Е.А. (исполнитель) и ответчиком - ООО "Проектная компания ПАРК" (заказчик) 01.02.2016 заключен договор о предоставлении услуг N 2/2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать консультационные и аналитические услуги по подготовке инвестиционного проекта с рабочим названием "Музей СССР" (далее - проект), в соответствии с заданиями (и в сроки), направляемыми заказчиком исполнителю по средствам электронной связи, указанным в договоре. Заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2. договора)

Стоимость услуг по договору составляет 484 873 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 234 043 руб. в календарный месяц, начиная с 01.04.2016 (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к договору стоимость услуг по договору была изменена и составила 52 500 руб. в месяц, начиная с 01.03.2017, при этом было предусмотрено, что в случае увеличения объема оказанных услуг в месяц (свыше 15 часов), оплата последующих услуг производится исходя из стоимости 3 500 руб. в час.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал предусмотренные договором услуги в период с 01.02.2016 по 30.04.2017, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, не оспоренными ответчиком.

Однако ответчиком не произведена оплата по договору в полном объеме.

Кроме того, пунктом 4.3. договора установлено, что расходы, понесенные исполнителем в процессе выполнения обязательств по договору, в том числе командировочные и представительские расходы, согласовываются исполнителем и заказчиком отдельно и оплачиваются по выставленным счетам.

Истцом представлен акт от 22.11.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс услуг по верстке и предпечатной подготовке макетов сувенирной продукции для проекта "Музей СССР" на английском языке, стоимость которого составила 4 299 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 073 077 руб. 71 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, сделали вывод об удовлетворении требований о взыскании 464 575 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-92046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектная компания Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев