Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8642/20 по делу N А40-122486/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-122486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от АО "ПГК": не явился, извещен

от ОАО "РЖД": Рыгун К.А., по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 354 212 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность выводов суда о факте передачи в собственность истца вагона-цистерны, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "ПГК" поступило ходатайство о смене наименования с АО "ПГК" на ПАО "ПГК" с приложением копий листа записи по форме N Р50007, выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "ПГК", свидетельства о постановке на налоговый учет ПАО "ПГК".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации АО "ПГК" не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ПГК" на ПАО "ПГК".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ПАО "ПГК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2007 ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключили договор N 1147, согласно которому ОАО "ПГК" предоставляет, а ОАО "РЖД" принимает во владение и пользование для осуществления железнодорожных перевозок грузов грузовые вагоны в количестве 161 762 единиц, в том числе, вагон-цистерну N 73514473.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что возврат вагонов в период действия договора осуществляется на основании согласованного сторонами уведомления ПГК, представленного в РЖД не менее, чем за 20 календарных дней до предполагаемого периода возврата вагонов.

По акту от 26.10.2007 вагоны были переданы истцом ответчику.

22.12.2008 стороны составили акт N 427 о возврате ответчиком истцу 661 единицы вагонов, в том числе цистерны N 73514473, однако фактически возврат спорной цистерны не производился, следовательно, указанная цистерна находилась во владении и пользовании ответчика на основании договора N 1147 от 26.10.2007.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") в связи с его реорганизацией 01.04.2015 в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", что подтверждается сведениями регистрационных документов.

Факт передачи в собственность истца вагона-цистерны N 73514473 подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" N 2067р от 26.10.2007, актом передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007, актом о приеме-передаче групп основных средств от 26.10.2007 N 11, а также справкой ИВЦ ЖА по форме 2612 от 16.06.2017.

Истец указывает, что в настоящее время фактически указанная цистерна находится во владении ОАО "РЖД", что подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 21.12.2016 N исх-12499/МОСКДИ.

В данном письме ответчик указывает, что цистерна N 73514473 находилась в составе пожарного поезда, передислоцирована на станцию Унеча и перенумерована на N 37623600 и, что в настоящее время цистерна находится в боевом расчете пожарного поезда на станции Унеча.

Кроме того, в письме N исх-12499/МОСКДИ от 21.12.2016 ответчик просит передать указанную цистерну на безвозмездной основе на баланс эксплуатационного вагонного депо Брянск-Льговский - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В свою очередь, истец письмом от 26.01.2017 N АО-ИД/ФНжн/Д-137/17 отказал в удовлетворении просьбы о передачи цистерны на безвозмездной основе, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 N АО-ИД/ФНжн/ДВ-1271/17 с требованиями осуществить возврат вагона-цистерны, либо возместить причиненный ущерб, исходя из стоимости деталей, входивших в конструкцию вагона на момент передачи его в собственность истца, однако ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 354 212 руб., определенном исходя из стоимости деталей, входящих в конструкцию вагона на момент его передачи истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец обратился к ответчику с уведомлением о возврате цистерны N 73514473, однако ответчик в ответ на письмо истца за N АО-ИД/ФИ/Д-1923/16 от 01.12.2016 письмом N исх-12499/МОСКДИ от 21.12.2016 сообщил, что указанная цистерна была передана в уставный капитал истца ошибочно; цистерна переоборудована в заводских условиях для использования в боевых расчетах пожарных поездов, не может быть пригодной для перевозки грузов, установив, что из материалов дела следует, что с момента направления истцом уведомления (декабрь 2016 г.) о возврате цистерны, правовые основания для удержания вагона у ответчика отсутствуют, тогда как возвратить в натуре вагон-цистерну N 73514473 не представляется возможным, ввиду ее переоборудования для использования под иные цели, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании стоимости указанного имущества.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права с момента отказа ответчика возвратить ему вагон-цистерну N 73514473, то есть из письма ответчика от 21.12.2016, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2016, тогда как с иском истец обратился 16.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 февраля 2020 года по делу N А40-122486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова