Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7470/20 по делу N А40-84956/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-84956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшин А.В., доверенность от 02.03.2020 г.,

от ответчиков:

Валдаева Раиса Ивановна - не явился, извещен,

ООО "Заря" - Кудрина Е.Л., доверенность от 08.06.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Агроуслуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,

по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Агроуслуги" (ОГРН 1137746545045)

к 1. Валдаевой Раисе Ивановне, 2. ООО "Заря" (ОГРН 1146820001019)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Агроуслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Валдаевой Раисе Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 762 762 руб., взыскании солидарно с Валдаевой Раисы Ивановны и ООО "Заря" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 977 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа компаний "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика (Валдаевой Р.И.) не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа компаний "Агроуслуги", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.04.2016 между ООО "Группа компаний "Агроуслуги" (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор поставки N ТМ 053/16, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. Покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации (п. 1.1 договора).

По договору поставки продавцом произведена поставка товара на сумму 6 726 451 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 731 458, 50 руб., в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 2 994 992, 50 руб.

21.04.2016 заключен договор поручительства N 2 к договору поставки N ТМ 053/16 от 11.04.2016, согласно которому поручителем по договору поставки, заключенного между ООО "Заря" и ООО "Группа компаний "Агроуслуги" является Валдаева Раиса Ивановна.

Вместе с тем, задолженность по договору поставки не погашена. Требование о погашении задолженности направлялось и в адрес должника и в адрес поручителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из исполнения обязательств по оплате долга, что подтверждено платежными поручениями и векселем от 25.04.2016 N 002213 на сумму 15 778 074, 50 руб., по которому восстановлены права ООО "Группа компаний "АгроУслуги" вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по гражданскому делу N2-273/2018.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об учете оплаты задолженности по договорам векселем при рассмотрении дела А41-78690/17, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из судебных актов по указанному делу платежные поручения N 200 от 15.04.2016, N 234 от 11.05.16, N 190 от 28.03.16, N 199 от 15.04.16, N 218 от 27.04.2016, вексели N 0002211 от 25.04.2016 и N 0001715 от 17.05.2016, акты приема-передачи векселей от 17.05.2016 и от 25.04.2016 не были учтены, поскольку в суд первой инстанции не предоставлялись. При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 г. сумма произведенной оплаты, в случае подтверждения ее относимости к спорному договору поставки, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Рассматривая требования к поручителю, суды обстоятельства оплаты исследовали, что не противоречит положениям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами исходя из длительности правоотношений сторон, погашения долга в разные периоды времени осуществлена проверка доводов сторон о наличии/отсутствии долга.

Доводы кассационной жалобы о передаче векселя в залог, а не в качестве оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по гражданскому делу N 2-273/2018 и, как следствие, предъявления требования по оплате по векселю (права по которому восстановлены) подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-84956/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв