Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7950/20 по делу N А40-207579/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-207579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "ТКБ Банк"- не явился, извещён,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК"- не явился, извещён,

от третьего лица: Кириченко Валерия Николаевича-лично, паспорт, Леженин Д.А. по доверенности от 22 апреля 2019 года,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2020 года

по иску публичного акционерного общества "ТКБ Банк"

к страховому акционерному обществу "ВСК",

третье лицо: Кириченко Валерий Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТКБ Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о признании страховым случаем смерти Кириченко С.Н., застрахованного по договору ипотечного страхования от 31.05.2018 N 180H1IPGV4789, о взыскании 1 249 307 руб. 09 коп. страхового возмещения, в том числе: суммы основного долга, не погашенной в срок - 47 495 руб. 07 коп.; суммы текущего основного долга - 1 155 291 руб. 64 коп.; суммы процентов за пользование заемными средствами - 46 520 руб. 38 коп., а также взыскании процентов по ставке 7,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N ИК000018/00760 от 31.05.2018 за период с 30.07.2019 по дату возврата кредита.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Кириченко Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 307 руб. 09 коп. страхового возмещения, в том числе сумма основного долга, не погашенная в срок - 47 495 руб. 07 коп.; сумма текущего основного долга - 1 155 291 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование заемными средствами - 46 520 руб. 38 коп., проценты по ставке 7,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 31.05.2018 N ИК000018/00760 за период с 30.07.2019 по дату возврата кредита, а также в возмещение судебных расходов 34 493 руб. 08 коп. госпошлины, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кириченко В.Н. и его представитель возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кириченко В.Н. и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, 31.05.2018 между банком и Кириченко Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор N ИК000018/00760, обеспечением исполнения обязательств заемщиком Кириченко С.Н. перед Банком по которому является:

1) ипотека предмета залога в соответствии с договором ипотеки от 31.05.2018 N ИК000018/00760/ДЗ, заключенный между Кириченко С.Н. и банком;

2) страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет банк;

3) страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет Банк;

4) страхование риска утраты собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк.

По условиям Договора ипотеки от 31.05.2018 N ИК000018/00760/ДЗ Кириченко С.Н. передал в залог банку следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 64,3 кв. м, этаж 9, находящаяся по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, г.Балашиха, мкр. Саввино, ул. Калинина, дом 10, кв. 86.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена регистрационная запись об ипотеке за номером 50:50:0040211:224-50/050/2018-4 от 01.08.2018.

12.03.2019 в банк от Кириченко Валерия Николаевича, являющегося братом заемщика, поступило обращение, в котором он сообщил о смерти Кириченко Сергея Николаевича, предоставив копию свидетельства о смерти и копии документов из медицинских учреждений (дата смерти - 22.02.2019).

В дальнейшем со стороны Кириченко Валерия Николаевича в банк предоставлены сведения о том, что ответчик не производит выплату страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 31.05.2018 N180H1IPGV4789, заключенному между страховщиком и Кириченко С.Н.

Согласно пункту 1.6. договора страхования получателем страховой выплаты в части разницы между страховой суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю первой очереди, является страхователь, а в случае его смерти наследники по закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании подпункта 2 пункта 1 статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или Утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что заявленный истцом случай нельзя рассматривать как событие, отвечающее признакам страхового в рамках договора ипотечного страхования, поскольку заболевание заемщика было диагностировано до вступления договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3.1.11. Правил комплексного ипотечного страхования N 119, утвержденных 26.12.2017 приказом N 00-70-05/387-ОД от 26.12.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что диагноз "Воронкообразная грудная клетка" впервые поставлен Кириченко С.Н. 22.01.2019, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, диагноз "Прогрессирование сердечной недостаточности" приведен в посмертном эпикризе от 22.02.2019 ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.Вишневского" МЗРФ и основан на обследовании Кириченко С.Н. в период его нахождения на лечении в указанном медицинском учреждении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных медицинских документов следует, что заболевание у заемщика диагностировано позднее даты заключения договора страхования и оснований для применения пункта 3.3.1.11. Правил комплексного ипотечного страхования N 119 у страховщика не имелось, в связи с чем суд признал исковое заявление в части требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании страховым случаем смерти Кириченко С.Н., поскольку данный способ защиты права не предусмотрен законом и не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению ответчика, банк не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования; вывод суда о том, что смерть Кириченко С.Н. не явилась следствием диагноза "воронкообразная деформация грудной клетки", а наступила от сердечной недостаточности, вызванной осложнениями от операционного вмешательства основан на неверной оценке обстоятельств дела и противоречит имеющейся в деле медицинской документации; судом необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между имеющимся у застрахованного заболеванием и причиной его смерти.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном отказе суда в проведении судебно-медицинской экспертизы отклоняется, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что в данном случае в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную в материалы дела выписку из амбулаторной карты Кириченко С.Н., согласно которой впервые диагноз "Воронкообразная грудная клетка" диагностирован 22.01.2019, то есть после заключения договора страхования с ответчиком (31.05.2018), привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о признании страховым случаем смерти Кириченко С.Н. ввиду того, что данный способ защиты права не предусмотрен законом и не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-207579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев