Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-6457/20 по делу N А40-232180/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-232180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савинов Г.О., доверенность от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Кашин А.В., доверенность от 31.12.2019 г.

рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года

по иску ИП Клокова А.Н.

к ГБУ "Доринвест"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клоков А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Доринвест" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 139-ДИ/18 от 05.12.2019, выраженный в письме от 12.02.2019 N 01-09-457/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л., на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "Доринвест", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 139-ДИ/18, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить чистящие, моющие средства для содержания и эксплуатации передвижных компактных туалетов модульного типа ГБУ "Доринвест" в 2018 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Как следует из позиции ответчика, истец в период действия контракта свои обязательства не исполнил, 14.12.2018 была осуществлена поставка некачественного товара, в связи с чем, ответчик отказался принимать товар, истцу был дан срок на устранение недостатков.

Истец отказался заменить товар, направил в адрес ответчика письмо N 138 от 28.12.2018, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом исх. N 01-09-117/19 от 17.01.2019, сообщил о том, что в связи с истечением срока действия контракта 01.01.2019, расторжение контракта по соглашению сторон невозможно.

Дополнительно, письмом, исх. N 01-09-457/19 от 12.02.2019, ответчик сообщил истцу о прекращении всех обязательств по контракту, в связи с окончанием срока его действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 425, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что срок действия контракта прекращен 01.01.2019, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта 12.02.2019 (то есть после прекращения контракта) является не обоснованным. При этом, судами отмечено, что на основании оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения в отношении истца были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактически кассационная жалоба основана на двух доводах, первым из которых является то, что оспариваемый отказ по содержанию не является односторонним отказом от договора. Указанный довод признается необоснованными, поскольку был предметом судебной оценки и отклонен исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Второй довод подателя жалобы о том, что ГБУ "Доринвест" не могло повлиять на включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из судебного акта по делу А40-232187/19, именно обжалуемый отказ явился основанием для включения истца в РНП.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-232180/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская