Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-15090/20 по делу N А41-77224/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-77224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик"- не явился, извещён,

от третьих лиц:

Акаева Тимурлана Зайналабитовича - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя Тимохина Александра Анатольевича - не явился, извещён,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик",

третьи лица: Акаев Тимурлан Зайналабитович, индивидуальный предприниматель Тимохин Александр Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП" (далее - истец, ООО "ВИЛСЕН ГРУПП") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Сафар-Логистик") о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 1771125,60 рублей и упущенной выгоды в размере 354225,12 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Акаев Тимурлан Зайналабитович, индивидуальный предприниматель Тимохин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.08.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 9/08/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался оказывать услуги по организации внутригородских и междугородных перевозок автомобильным транспортом грузов клиента, подлежащих доставке в пункты назначения, а клиент выплачивать экспедитору вознаграждение на условиях настоящего договора.

Оказание услуг осуществляется на основании поручения экспедитору. В ответ на поручение экспедитор направляет клиенту подтверждение принятия поручения с указанием регистрационного номера и типа транспортного средства, способов погрузки, данными водителя-экспедитора с приложением копии доверенности (пункт 1.5). После приемки груза экспедитор выдает клиенту оригинал экспедиторской расписки (пункт 1.9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за своевременную доставку груза, без утраты его количества и качества.

Сторонами 04.07.2019 подписано поручение экспедитору, которым определены следующие условия: грузоотправитель ООО "ВИЛСЕН ГРУПП", ООО "Евро Лайн Косметикс" на основании договора поручения, клиент ООО "Бэст Прайс", грузополучатель ООО "Бэст Прайс", г. Екатеринбург, экспедитор ООО "Сафар Логистик", страна происхождения груза Россия, дата отправки 9 и 10.07.2019 с 9-00 до 18-00, вид транспорта Фура-тент (2 машины), пункт назначения: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта (Р351), Логопарк "Кольцевая-Восток", корпус 4.12.07.2019 (круглосуточно). Вест 40000 кг. Стоимость 4574615,24 рублей. ( л. д. 23).

Ответчиком 08.07.2019 выдана доверенность на получение и перевозку груза для истца по маршруту Москва пгт. Менделеево - Екатеринбург 10.07.2019, на водителя Акаева Т.З., транспорт КАМАЗ грз. Н637МА05.

Согласно товарным накладным N 261 от 09.07.2019 на сумму 1645125,60 рублей и N 928 от 09.07.2019 на 126000 рублей груз был принят к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю.

15.07.2019 комиссией в составе представителей истца, ООО "Евро Лайн Косметикс" и ответчика был составлен Акт N 1 об утрате груза на сумму 1771125,60 рублей.

В претензии от 26.07.2019 к ответчику истец потребовал возместить ущерб и оплатить упущенную выгоду в размере 20% от стоимости утраченного груза в порядке пункта 2.4 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 87-ФЗ, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов получения и утраты груза ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, указанной в товарных накладных в общей сумме 1771125,60 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора с истцом, возникновение у истца в результате этого ущерба и его размер доказаны, в связи с чем признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что возможность согласования в договоре упущенной выгоды в связи с утратой груза, произошедшей по вине экспедитора, предусмотрена частью 4 статьи 7 закона N 87-ФЗ, при этом пунктом 2.4 договора предусмотрено возмещение экспедитором клиенту упущенной выгоды в размере 20% от стоимости утраченного или поврежденного груза, суд первой инстанции, установив, что расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора, признал требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не учтены следующие обстоятельства. По мнению ответчика, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, ответчик не принимал груз к перевозке, подпись ответчика на накладных отсутствует, вина за утрату груза полностью лежит на индивидуальном предпринимателе Тимохине Александре Анатольевиче и его водителе Акаеве Тимурлане Зайналабитовиче. Также суды оставили без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019, которым установлено отсутствие материального ущерба компании истца. Кроме того, заказ клиента N 6201448122 от 02.07.2019, о котором указано в разделе "основание" в товарных накладных N 261 и N 928, к материалам дела не приложен.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности ответчика, как экспедитора, за утрату вверенного ему груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Ответчик на основании договора взял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза для истца, следовательно, несет ответственность перед истцом за надлежащее/ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Сафар-Логистик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-77224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева