Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8726/20 по делу N А40-224123/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-224123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РН-Транс" - Ключникова А.С., по доверенности от 01.01.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 350 862 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами не учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Как указывает ответчик, суды неправомерно отклонили довод заявителя о применении специального срока исковой давности в соответствии со ст. 126 УЖТ РФ, судами не принято во внимание, что при правовом регулировании спорных правоотношений по доставке груза за ненадлежащее исполнение обязательств, УЖТ РФ предусмотрено взыскание неустойки, а не убытков. Так же в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что суды не учли тот факт, что обязательным условием для взыскания убытков в порядке регресса является фактическая выплата возмещения потерпевшему, т.е факт исполнения основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

05.06.2020 от ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РН-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

ОАО "РЖД" к режиму "онлайн-заседание" не подключился. Суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 истец со станции отправления Новоуфимская Кбш ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ108036, NЭМ108112 произвел отгрузку в адрес грузополучателя, а ответчик принял к перевозке на станцию назначения Новокуйбышевская Кбш ж.д., вагоны N54257662, N50121300, N50451194,57018848, N54259551, N50582626, N50946706, N54737036, N54654066, N50345222, N50260074,54069968, N55977235, N55639165, груженые опасным грузом (33/ООН 3295, углеводороды жидкие, Н.У.К., 3, АК 328) со сроком доставки до 07.11.2017 включительно.

На станции отправления указанные вагоны были переданы под охрану, что подтверждается Актом приема грузов в вагонах, охраняемых работами ФГП ВО ЖДТ России N П63403/27026 от 31.10.2017.

02.11.2017 вагоны прибыли на станцию назначения и простаивали там до 22.01.2018 включительно в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива перевозчика. Вагоны простаивали на 12 пути станции Новокуйбышевская Кбш ж.д. до 17:21 22.01.2018, что подтверждается Актами общей формы N N 2/13527 от 02.11.2017, 2/816 от 22.01.2018.

Ввиду простоя в ожидании локомотива перевозчика, вагоны находились под сверхнормативной охраной до 17:21 22.01.2018, что подтверждается Актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанным грузополучателем на назначения N В63301/1680, NВ63301/1681.

В связи с вышеизложенным, в адрес истца от Самарского отряда ВО филиала ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" поступила претензия N 07/4255 от 13.11.2018 об оплате сверхнормативной охраны вагонов в сумме 1 350 862 руб. 87 коп., которая была признана истцом обоснованной.

Так стоимость услуг ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" по охране груза в вагонах за период времени с 00:00 08.11.2017 по 17:21 22.01.2018 составила 1 350 862 рубля 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 12, 15, 196, 197, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Между истцом и ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" заключен Договор N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Из условий Договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 не следует, что данный Договор является договором перевозки груза, также из Договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 не следует, что он регулируется Уставом железнодорожного транспорта, связан с перевозкой грузов.

Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец узнал о возникших убытках, в связи со сверхнормативной охраны груза, после предъявления претензии Самарским отрядом филиала ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" N 07/4255 от 13.11.2018.

Исковое заявление было подано ответчиком 21.08.2019 согласно штампу на почтовом отправлении (конверт), таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой инстанции и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-224123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова