Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-10162/20 по делу N А40-239230/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-239230/19-21-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АВАНТА" (ИНН 3102038785): Власенко Н.М. (дов. N 8 от 24.04.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Мамедовой И.А. (дов. N 03-27 от 22.05.2020 г.);

от третьего лица Белгородского областного суда: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АВАНТА" (ИНН 6732153655): не явились, извещены;

рассмотрев 30 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНТА" (ИНН 3102038785)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г.,

по делу N А40-239230/19-21-1054

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 3102038785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 25 апреля 2019 г. N 2-19-3131/77-19, третьи лица: Белгородский областной суд; общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 6732153655),

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Белгородского областного суда (далее - третье лицо, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку кресел для зала судебных заседаний (реестровый N 0126100004618000025), по причине ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг Московского УФАС России было установлено, что 06 июня 2018 г. по результатам проведенного Белгородским областным судом открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0126100004618000025) между заказчиком и обществом был заключен государственный контракт N ГЕ-25 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка кресел для зала судебных заседаний в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта срок его исполнения - с момента подписания контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что контракт был заключен сторонами 06 июня 2018 г., поставка товара по нему подлежала осуществлению в срок до 06 августа 2018 г. включительно.

При этом, в силу пункта 12.1 контракта срок его действия определен периодом с момента его подписания сторонами до 29 августа 2018 г., а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами по контракту.

15 октября 2018 г., 14 декабря 2018 г. заказчиком в адрес исполнителя были направлены письма-претензии (исх. N N 10/30-140, 10/30-162) о том, что исполнитель не приступил к выполнению контрактных обязательств, в связи с чем заказчиком выставлены требования к исполнителю об уплате штрафных санкций. Одновременно заказчик уведомил исполнителя о том, что в случае невыполнения контракта он будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 14 декабря 2018 г. обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

14 декабря 2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

25 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 2-19-3131/77-19 о включении сведений об ООО "АВАНТА" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "АВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородский областной суд и общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 6732153655).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВАНТА" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков с нарушением срока, чем нарушены его права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВАНТА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлен факт нарушения исполнителем условий контракта, выразившихся в неисполнении обществом обязательств по нему, поскольку товар в предусмотренный контрактом срок поставлен не был.

Судами также сделан вывод о соблюдении процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и осведомленности о принятом решении заявителя.

Оценивая добросовестность действий общества, суды указали, что в данном случае недобросовестность поставщика выразилась не только в его бездействии, которое привело к несоблюдению срока поставки, но и в его нежелании устранить указанные нарушения в предоставленный срок.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий и включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков с нарушением срока, чем нарушены его права.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение сроков не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. по делу N А40-239230/19-21-1054 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВАНТА" (ИНН 3102038785) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко