Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8521/20 по делу N А40-53677/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-53677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России: Мишина В.С., по доверенности от 09.01.2020 N 37

от Департамента городского имущества города Москвы: Атаманов Р.С., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-801/20

от третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

Федеральное медико-биологическое агентство: не явилось, извещено

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное медико-биологическое агентство,

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34ф, с 35 по 48), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение, признании права оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на данное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное медико-биологическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года отменено, судом признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, признано право оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, в остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несоответствие в перечне помещений, указанных в распоряжении от 14.08.2003, ненадлежащих истца и ответчика, ошибочно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное медико-биологическое агентство, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с 35 по 48), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правопреемником ранее существовавших учреждений здравоохранения, использовавших указанное помещение.

На день вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение находилось во владении Республиканского врачебно-физкультурного диспансера, использующего его в своей деятельности, и в силу названного законодательного акта является федеральной собственностью.

Впоследствии в 2003 году данное помещение было закреплено Министерством имущественных отношений Российской Федерации на праве оперативного управления за Центром лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Истец указал, что данное помещение находится в его владении и используется им в своей деятельности. При этом он неоднократно обращался в регистрирующий орган (в 2012, 2014, 2016 гг.) за государственной регистрацией права оперативного управления на данное помещение, однако в регистрации было отказано. При этом основаниями для отказа в регистрации во всех случаях послужило наличие регистрации права собственности помещения за городом Москвой.

Истец и ТУ Росимущества в городе Москве обращались в Департамент с просьбой передать указанное помещение в федеральную собственность, однако в ее удовлетворении Департаментом было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что признание недействительным права собственности, а также признание недействительной государственной регистрации права собственности не являются способами внесения изменений в записи ЕГРН; установив, что истец является самостоятельным юридическим лицом и не является представителем Росимущества в силу закона, а также истцом не представлены полномочия для предъявление требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится собственности города Москвы, решение о передаче (перераспределении) нежилых помещений из собственности города Москвы в федеральную собственность не принято (доказательств обратного не представлено), указав на то, что требование о признании права оперативного управления не может быть предъявлено к Департаменту городского имущества города Москвы, осуществляющему полномочия собственника имущества города Москвы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и признании права оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на него не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив, что на основании приказа Минздрава РСФСР от 22.09.1976 N 479 Республиканскому врачебно-физкультурному диспансеру были переданы помещения поликлиники N 2 Минздава РСФСР, в том числе входящие в состав спорного помещения, которые, как следует из справки Отдела нежилых помещений Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 10.08.1978, использовались им с октября 1976 г.; принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункту 3 раздела II приложения N 1 к нему высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности; таким образом, поскольку на день вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорные помещения использовались Диспансером, являющимся учреждением здравоохранения в своей деятельности, то, как правильно указывал истец, они в силу закона, а именно данного постановления являются федеральной собственностью; принимая во внимание, что упомянутые помещения из федеральной собственности и владения Диспансера, а впоследствии его правопреемника - ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России не выбывали и в собственность города Москвы не передавались, в настоящее время помещения находятся во владении истца, являющегося правопреемником указанных учреждений, и использующим их в своей уставной деятельности, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу о правомерности требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России.

Апелляционная коллегия отметила, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.08.2003 N 3553-р спорные помещения были закреплены за Центром лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопредшественник истца) на праве оперативного управления.

Указанное распоряжение о закреплении имущества за Центром лечебной физкультуры на праве хозяйственного ведения и передача его данному учреждению являются в соответствии со статьей 299 ГК РФ основанием возникновения у него права оперативного управления на это имущество.

В судебном заседании было установлено, что в приложении к названному распоряжению были допущены технические ошибки, а именно указано, что помещение V Тип: Лечебно-санитарные расположено на первом этаже здания, тогда как согласно экспликации оно расположено в подвале здания; также площадь помещения в приложении указана 95,5 кв. м, вместе с тем согласно экспликации общая площадь всех входящих в него комнат составляет 95,3 кв. м.

Между тем указанные технические ошибки сами по себе не ставят под сомнение юридическую силу названного распоряжения.

При этом апелляционная коллегия указала на то, требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение и о признании права оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на него, которые с учетом характера нарушения являются надлежащими требованиями и в случае их удовлетворения приводят к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку является избыточным и не предусмотренным законом способом защиты.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на ненадлежащих истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции отклонены, поскольку регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения препятствует реализации истцом принадлежащего ему права оперативного управления на эти же помещения, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение истца в арбитражный суд с указанными требованиями имеет целью восстановление принадлежащего ему права оперативного управления, которое нарушается наличием регистрации за городом Москвой права собственности на них.

При этом ТУ Росимущества в городе Москве, представляющее интересы Российской Федерации, заявленные истцом требования поддержало.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у Центра спортивной медицины права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости является неправильным, противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09 и 02.08.2005 N 1206/05.

В свою очередь вывод о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права оперативного управления противоречит пункту 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу которого ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является обладатель зарегистрированного права, т.е. в данном случае город Москва в лице Департамента, представляющего его интересы.

Довод кассационной жалобы также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2020 года по делу N А40-53677/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова