Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8386/20 по делу N А40-217262/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-217262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Беловой А.Р.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Региональная Недвижимость": Навасардян А.Ю., по доверенности от 15.07.2019 N 103

от АО "ВИП - Центр": Утка В.И., по доверенности от 17.09.2019 N 05-Д/Юл,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-217262/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость"

к Акционерному обществу "ВИП - Центр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (далее - ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Региональная Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "ВИП - Центр" (далее - АО "ВИП - Центр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 585 698 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВИП - Центр" в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 600 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Региональная Недвижимость", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям неисполнения продавцом в течение одного года обязанности передать помещения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Региональная Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ВИП - Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Региональная Недвижимость" и ответчиком заключены следующие договоры: договор купли-продажи помещения N 01361-058/2017 от 06.03.2017; договор купли-продажи помещения N 01364-058/2017 от 06.03.2017; договор купли-продажи помещения N 01366-058/2017 от 06.03.2017; договор купли-продажи помещения N 01369-ИНТ/2017 от 13.03.2017 (далее - договоры).

07.08.2018 между ООО "Управляющая компания МДМ" и ООО "Управляющая компания Навигатор" заключен договор N 8 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в соответствии с условиями которого ООО "УК МДМ" передает ООО "УК Навигатор" свои права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Региональная Недвижимость".

Согласно пункту 6.3 договоров, в случае нарушения ответчиком предусмотренного договорами срока передачи истцу помещений, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени), начисленную по ключевой ставке, установленной Банком России на дату уплаты неустойки, на сумму полученных от истца денежных средств в счет оплаты цены помещений.

Неустойка уплачивается за период со дня, когда должна была быть произведена передача помещения в соответствии с условиями договоров, до дня передачи помещения истцу или возврата ему указанной суммы в случае расторжения договоров по основаниям, предусмотренным подпунктом 6.5.1 договоров.

По условиям договоров ответчик обязался передать истцу помещения в срок не позднее 05.06.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи помещений истцу, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи, согласно которым передача помещений истцу произошла только 05.03.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт просрочку передачи помещений, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-217262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова