Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17410/21 по делу N А40-217262/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-217262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217262/19, принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная недвижимость" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (ОГРН 1027725006638) к Акционерному обществу "ВИП - Центр" (ОГРН 1037739485970) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова А.В. по доверенности 01.07.2020

от ответчика: Утка В.И. по доверенности от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "ВИП - Центр" (далее - ответчик) о взыскании 21 585 698 руб. 63 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, взыскал с ответчика 9 600 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Истцом 29.09.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 438 604 руб. 58 коп.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 55 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 55 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 438 604 руб. 58 коп.

В обоснование указанной суммы истец указал, что между истцом (Доверитель) и Навасардяном Арсеном Юрьевичем (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 33/19 от 20 мая 2019 года.

Согласно п.1 Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи, в том числе по участию Доверителя в судебных процессах, ведение от имени Доверителя и в его интересах дела во всех судах при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб и иных процессуальных документов и передача их в судебные органы, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Доверителя, в том числе получение и предъявление исполнительных документов к взысканию, осуществление юридической экспертизы писем, сделок, заключаемых Доверителем, а Доверитель обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказываемую Поверенным юридическую помощь, а также возместить документально подтвержденные расходы Поверенного, связанные с исполнением поручений по настоящему договору, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

При этом услуги оказываются на основании поручения Доверителя.

03.09.2019 адвокату было выдано Поручение N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи N33/19 от 20.05.2019, которым истец поручил адвокату Навасардяну Арсену Юрьевичу (поверенному) оказание юридических услуг, связанных с подготовкой правовой позиции, необходимых процессуальных документов и защитой прав и законных интересов Доверителя в арбитражном суде в рамках спора по взысканию задолженности с АО "ВИП-Центр" по Договорам купли-продажи N 01361-058/2017 от 06.03.2017, N01364-058/2017 от 06.03.2017, N01366-058/2017 от 06.03.2017, N01369-ИНТ/2017 от 13.03.2017.

Согласно п. 8 Поручения N 2 условия данного поручения, в том числе условия об оплате услуг, распространялись на правоотношения Сторон, возникшие с 01.08.2019.

Размер вознаграждения Поверенного за оказываемые услуги, в рамках Поручения N 2 составляет 100 000 рублей в месяц на период рассмотрения дела.

Заявителем в качестве вознаграждения за юридические услуги и услуги по представительству по делу N А40-217262/19 было выплачено 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению на общую сумму 1 100 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требование, а именно, применение судом ст.333 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 438 604 руб.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 55 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 55 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковой требования истца были удовлетворены частично, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки, истец обратился с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции, а в последующем и в Верховный Суд РФ, при этом жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец своими действиями повлек увеличение судебных расходов, так как рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции происходило по его инициативе.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что исковые требования были заявлены о взыскании неустойки, а в последующем несогласие истца было связано с применением судом ст. 333 ГК РФ, что явно не относится к сложной категории дел, то проделанный представителем истца объем работы с учетом подготовки иска, затраченного времени на действия, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях и реально понесенные им расходы соответствуют взысканной судом первой инстанции сумме в размере 55 000 руб.

При этом согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем, не связан при определении такого предела только с оценкой стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217262/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова