Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9589/20 по делу N А40-216448/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-216448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" - Ерзина З.А. (доверенность от 29.06.2018);

от ИФНС России N 22 по г. Москве - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. (доверенность от 23.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-216448/19,

по заявлению ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз"

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)" (далее - заявитель, Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 87335 от 13.08.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН N2187750015836 от 30.11.2018 о прекращении деятельности ЗАО "Аморис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что учитывая наличие у ЗАО "Аморис" неисполненных обязательств по погашению задолженности, заявление подлежало удовлетворению вне зависимости от соблюдения установленной законом процедуры исключения из реестра недействующего юридического лица. Кроме того, указывает, что в адрес налогового органа 20.02.2017 было направлено заявление в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИФНС России N 22 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аморис" Инспекцией была внесена запись ГРН 2177749553287 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

13.08.2018 принято Решение N 87335 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Аморис" из ЕГРЮЛ.

15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8187748672785 в отношении ЗАО "Аморис" о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

15.08.2018 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Аморис" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 32(697) от 15.08.2018/16208.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "АМОРИС".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ЗАО "АМОРИС" не поступили, то Инспекцией 30.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "АМОРИС" внесена запись за ГРН N 2187750015836 об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа.

Полагая, что решение Инспекции от 13.08.2018 является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В силу пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суды пришли к выводу, что условие, предусмотренное пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" каких-либо нарушений.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-216448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева