Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7220/20 по делу N А40-168418/2019
|
г. Москва |
|
|
30 июня 2020 г. |
Дело N А40-168418/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Титова А.А., дов. N 489/19 от 31.12.2019 г.;
от ответчика: Гайлит Д.И., дов. N 99/19 от 08.10.2019 г.,
рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГК по космической деятельности "Роскосмос"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2020 года,
по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"
к АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к АО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.11.2016 N 752-5113/16/188 в сумме 1.403.946 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.138-140).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.159-163).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (Акционерное общество "Объединенная ракетно-космическая корпорация" с 24.08.2017) (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.11.2016 N 752-5113/16/188 (шифр: ОКР "Луч-Абонент") (государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание абонентской аппаратуры ретрансляции многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч" (ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). Согласно пункту 3.5 государственного контракта, оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов N 6, 7 и 8 государственного контракта были выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 N 4, ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания и дополнений N 2 и 4 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 N 4, срок выполнения работ по этапу N 6 - начало 10.11.2016 - окончание 30.09.2018, цена этапа N 6 -60.810.000 рублей; по этапу N 7 - начало 01.04.2017 - окончание 30.11.2018, цена этапа N 7 - 22.801.000 рублей; по этапу N 8 - начало 01.06.2018 -окончание 30.11.2018, цена этапа N 8 - 47.081.000 рублей. Согласно пункту 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. По мнению истца, в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены: акт приемки этапа ОКР по этапу N 6 был утвержден заказчиком 16.10.2018; акты приемки этапов ОКР и отчетные документы по этапам N 7 и 8 поступили заказчику 03.12.2018 N 80-38202, акты приемки этапов ОКР по этапам N 7 и 8 были утверждены заказчиком 12.12.2018. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 6 составляет 16 дней (с 01.10.2018 по 16.10.2018), по этапам N7 и 8 - 12 дней (с 01.12.2018 по 12.12.2018). Истец в адрес ответчика направил требования исх. от 07.02.2019 N МА-1262 и исх. от 05.03.2019 N МА-2385 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Ответчик направил ответы на требования исх. от 15.03.2019 N ф-ЮЯ-30/2473 (вх. истца от 18.03.2019 N МА-6874) и исх. от 08.04.2019 N Ф-ЮЯ-30/3433 (вх. истца от 08.04.2019 N МА-9454), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени. Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 27.05.2019 N 80-11598.. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Однако суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом к существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ. На основании п. 5.4 государственного контракта, головной исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в п. 4.1 государственного контракта, для осуществления приемки выполненных работ представляет заказчику с сопроводительным письмом соответствующие документы, в том числе, акт сдачи-приемки этапа работ. При этом досрочная сдача работ по этапу СЧ ОКР по согласованию с заказчиком является правом, а не обязанностью головного исполнителя (п. 4.2 государственного контракта). Также п. 5.7 государственного контракта, устанавливающий 35-дневный срок для принятия работ заказчиком, не содержит положений о том, что данный срок входит в срок выполнения этапа работ головным исполнителем, что следует из дословного текста данного пункта: "заказчик в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ. В данном случае заказчик оформляет и направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Таким образом, государственный контракт не содержит положения о том, что головным исполнителем должна была обеспечиваться сдача выполненных работ ранее установленного в ведомости исполнения срока, то есть по этапу N 6 - до 30.09.2018, а по этапам N 7 и 8 - до 30.11.2018.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Однако такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку работы были завершены и сданы головным исполнителем в пределах установленного срока (по этапу N 6 - 28.09.2018, по этапам N 7 и 8 - 30.11.2018), то головной исполнитель не просрочил свои обязательства. При этом факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: письмом от головного исполнителя в адрес заказчика с направлением отчетной документации по этапу N 6 от 27.09.2018 N Ф-ОЛ-03/8613-1 (отметка о принятии экспедицией ГК "Роскосмос" от 08.04.2019); письмом от головного исполнителя в адрес заказчика с направлением отчетной документации по этапам N 7 и 8 от 30.11.2018 N Ф-ЮЯ-17/10477 (отметка о принятии экспедицией ГК "Роскосмос" от 30.11.2018). Данными письмами головной исполнитель направил заказчику пакеты документов, предусмотренных условиями государственного контракта, в том числе, акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 и акты N 7 и N 8 сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 7 и 8.
Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций верно указал, что документы по этапам N 6, 7 и 8были сданы в установленные в ведомости исполнения к государственному контракту сроки, что подтверждается датированными отметками о принятии экспедицией ГК "Роскосмос" на сопроводительных письмах головного исполнителя. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил работы по государственному контракту в установленный срок (по этапу N 6 - до 30.09.2018, по этапам N 7 и 8 - до 30.11.2018) и без замечаний со стороны заказчика, в связи с чем вменяемая ему просрочка не обоснована, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец, в нарушение п. 1 ст. 314, ст. 773 ГК РФ, пп. 2.2, 4.1, 5.4, ведомости исполнения государственного контракта ошибочно определил в качестве сроков просрочки ответчика периоды приемки истцом работ, находящиеся за пределами сроков выполнения работ, указанных в ведомости исполнения.
Так, в соответствии со ст. 773 ГК РФ, обязательство ответчика по выполнению работ этапа контракта считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 контракта. Таким образом, датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ этапа является дата предъявления им отчетных документов заказчику в пределах периода выполнения работ этапа, указанного в ведомости исполнения. Следовательно, установленный п. 5.6 контракта срок исполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ находится за пределами срока исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ этапа, указанного в ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 контракта.
Учитывая изложенное, при сопоставлении условия п. 4.3 контракта в порядке ст. 431 ГК РФ с другими условиями и смыслом контракта в целом становится очевидным его противоречие с пп. 2.2, 4.1, 5.4, ведомостью исполнения контракта, а также с п. 1 ст. 314, ст. 773 ГК РФ. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1, 5.4 контракта, п. 4.3 контракта фактически определяет период исполнения истцом обязательства по приемке работ, предусмотренного п. 5.6 контракта, как период просрочки головного исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку к моменту начала приемки работ истцом обязательства по выполнению работ этапа выполнены ответчиком надлежащим образом. Заказчик же обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Исходя их изложенного, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик должен обеспечить приемку работ после заявления подрядчика о выполнении работ, в связи с чем установление срока выполнения работ от приемки выполненных работ противоречит ст. 708, 720 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в осударственном контракте сроки приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки, не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, в данном случае при расчете заказчиком размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для оформления результатов такой приемки, и, следовательно, требование истца о взыскании пени за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, является неправомерным. В соответствии с п. 8.4 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина является обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР, то отсутствие вины указывает на отсутствие оснований для применения мер ответственности к исполнителю ОКР. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований доля взыскания неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует заметить, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-168418/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку работы были завершены и сданы головным исполнителем в пределах установленного срока (по этапу N 6 - 28.09.2018, по этапам N 7 и 8 - 30.11.2018), то головной исполнитель не просрочил свои обязательства. При этом факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: письмом от головного исполнителя в адрес заказчика с направлением отчетной документации по этапу N 6 от 27.09.2018 N Ф-ОЛ-03/8613-1 (отметка о принятии экспедицией ГК "Роскосмос" от 08.04.2019); письмом от головного исполнителя в адрес заказчика с направлением отчетной документации по этапам N 7 и 8 от 30.11.2018 N Ф-ЮЯ-17/10477 (отметка о принятии экспедицией ГК "Роскосмос" от 30.11.2018). Данными письмами головной исполнитель направил заказчику пакеты документов, предусмотренных условиями государственного контракта, в том числе, акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 6 и акты N 7 и N 8 сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 7 и 8.
Учитывая вышеизложенное, суд обеих инстанций верно указал, что документы по этапам N 6, 7 и 8были сданы в установленные в ведомости исполнения к государственному контракту сроки, что подтверждается датированными отметками о принятии экспедицией ГК "Роскосмос" на сопроводительных письмах головного исполнителя. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил работы по государственному контракту в установленный срок (по этапу N 6 - до 30.09.2018, по этапам N 7 и 8 - до 30.11.2018) и без замечаний со стороны заказчика, в связи с чем вменяемая ему просрочка не обоснована, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец, в нарушение п. 1 ст. 314, ст. 773 ГК РФ, пп. 2.2, 4.1, 5.4, ведомости исполнения государственного контракта ошибочно определил в качестве сроков просрочки ответчика периоды приемки истцом работ, находящиеся за пределами сроков выполнения работ, указанных в ведомости исполнения.
Так, в соответствии со ст. 773 ГК РФ, обязательство ответчика по выполнению работ этапа контракта считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке в соответствии с п. 5.4 контракта. Таким образом, датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ этапа является дата предъявления им отчетных документов заказчику в пределах периода выполнения работ этапа, указанного в ведомости исполнения. Следовательно, установленный п. 5.6 контракта срок исполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ находится за пределами срока исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ этапа, указанного в ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 контракта.
Учитывая изложенное, при сопоставлении условия п. 4.3 контракта в порядке ст. 431 ГК РФ с другими условиями и смыслом контракта в целом становится очевидным его противоречие с пп. 2.2, 4.1, 5.4, ведомостью исполнения контракта, а также с п. 1 ст. 314, ст. 773 ГК РФ. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1, 5.4 контракта, п. 4.3 контракта фактически определяет период исполнения истцом обязательства по приемке работ, предусмотренного п. 5.6 контракта, как период просрочки головного исполнителя, что не соответствует действительности, поскольку к моменту начала приемки работ истцом обязательства по выполнению работ этапа выполнены ответчиком надлежащим образом. Заказчик же обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Исходя их изложенного, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик должен обеспечить приемку работ после заявления подрядчика о выполнении работ, в связи с чем установление срока выполнения работ от приемки выполненных работ противоречит ст. 708, 720 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в осударственном контракте сроки приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки, не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.
Таким образом, в данном случае при расчете заказчиком размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для оформления результатов такой приемки, и, следовательно, требование истца о взыскании пени за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, является неправомерным. В соответствии с п. 8.4 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку вина является обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР, то отсутствие вины указывает на отсутствие оснований для применения мер ответственности к исполнителю ОКР. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований доля взыскания неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует заметить, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7220/20 по делу N А40-168418/2019