Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5504/20 по делу N А40-146111/2017

Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-146111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Эльбиева А.Б. (до и после перерыва): Романова А.С. по дов. от 14.11.2018,

от Глоцер Г.С. (до и после перерыва): Ицков В.А. по дов. от 19.02.2018,

от Глоцер М.Ю. (до и после перерыва): Салахутдинов И.И. по дов. от 03.01.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Эльбиева А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 16.05.2016: жилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:61291; нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001051:3322; нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, заключенного между Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании Глоцер Галины Семеновны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в отношении Глоцер Галины Семеновны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 кредитору Эльбиеву А.Б. отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 16.05.2016: жилого помещения, площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д. 8, строен. 1, кв. 11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, нежилого помещения площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, нежилого помещения площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д. 8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, заключенного между Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Эльбиев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу Глоцер Г.С. и Глоцер М.Ю. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:45 23.06.2020.

В судебном заседании, представитель Эльбиева А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Глоцер Г.С., Глоцер М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 право собственности Глоцер Г.С. на спорное имущество прекращено 02.06.2016, в настоящее время собственником 1/2 доли имущества является Глоцер М.Ю., а также - Глоцер С.В. с размером 1/2 доли с 04.07.2019.

Кредитор должника Эльбиев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 16.05.2016 на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Заявитель ссылается на совершение сделки между заинтересованными лицами, направленности ее на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

Вместе с тем, как указано судом, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника по отчуждению этого же недвижимого имущества на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлен факт отсутствия причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделки (16.05.2016) Глоцер Г.С. обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отношении доводов кассационной жалобы суд округа отмечает следующее.

Оспаривая сделку на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, податель кассационной жалобы ссылается исключительно на обстоятельства составляющие диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ в целях квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или нет.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных не только должником, но и его контрагентом, которые бы выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы в отношении возмездности спорной сделки не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При этом основания заявленного Эльбиевым А.Б. требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись и не изменялись, что подтвердил представитель в судебном заседании. Кроме того, установление возмездного характера сделки охватывается диспозицией п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании приведенных норм.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-146111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина