Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14866/20 по делу N А40-287159/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-287159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ФГПУ "НПО "Нефтехимавтоматика": Кудревский Д.С. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФГПУ "НПО "Нефтехимавтоматика"

на решение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации муниципального образования Киришского муниципального района

к ФГПУ "НПО "Нефтехимавтоматика"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Киришского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГПУ "НПО "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.1998 N 432 в сумме 4 479 312 руб. 37 коп., пени в сумме 3 157 924 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГПУ "НПО "Нефтехимавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 и постановление от 15.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация муниципального образования Киришского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.12.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 2,1831 ГА под производственную базу, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, сроком с 04.12.1998 по 04.12.2003 (на 5 лет).

По окончании срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее 10 (десятого) числа первого месяца соответствующего периода, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 06.10.2015 по 03.09.2019, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере и 4 479 312 руб. 37 коп., а также пени за период по 03.09.2019 в размере 3 157 924 руб. 03 коп.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не был вынесен отдельный судебный акт об отказе в привлечении в качестве третьего лица Минэнерго России, что у Администрации Киришского муниципального района отсутствуют права по распоряжению спорным земельным участком, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-287159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГПУ "НПО "Нефтехимавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина