Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-5208/20 по делу N А40-156950/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-156950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компонент-Реактив": Рагулина Л.А. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Хива Русланд"

и постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Хива Русланд"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компонент-Реактив", акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Хива Русланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компонент-Реактив", АО "Райффайзенбанк" о солидарном взыскании 138 521 руб. 49 коп., в том числе 133 800 руб. сумма неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 суд удовлетворил в полном объеме исковые требования, заявленные к ООО "Компонент-Реактив" и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "Райффайзенбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020, АО "Хива Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компонент-Реактив" возражал против удовлетворения жалобы.

АО "Хива Русланд" и АО "Райффайзенбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Компонент-Реактив" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что компанией АО "Хива Русланд" в адрес организации, имеющей счет в АО "Райффайзенбанк", была произведена оплата по платежному поручению от 21.11.2018 N 001800 в размере 133 800 руб.

В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 20.11.2018 N А011-34 "за масло", выставленному компанией ООО "Компонент-Реактив".

В качестве получателя денежных средств в платежном поручении указано ООО "Компонент-Реактив", со следующими реквизитами - ИНН 7725305725, БИК 044525700, кор/сч. 30101810200000000700, Р/счет. 40702810100000097268.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), ИНН 7725305725 соответствует компании ООО "Компонент-Реактив".

Несмотря на проведенную истцом оплату, поставка товара не была произведена.

В ответе на претензионное письмо, направленное истцом ООО "Компонент-Реактив", о возврате денежных средств, ООО "Компонент-Реактив" сообщило, что не является владельцем счета N 40702810100000097268 в АО "Райффайзенбанк".

В связи с этим АО "Хива Русланд" направило в адрес АО "Райффайзенбанк" соответствующий запрос, который был оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Компонент-Реактив", суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств без законных и договорных оснований.

Установив, что договор банковского счета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248469/2019 признан незаключенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения. Право заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу, предоставлено участвующим в деле лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-156950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Хива Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова