Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6445/20 по делу N А40-153978/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-153978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коленская Ю.В. дов. от 16.08.2019,

от ответчика (заинтересованного лица): Лукьянов В.Н. дов. от 06.03.2019;

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

АО "КИБЕРТЕХНИКА" и АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151)

к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ОГРН: 1137746101437)

о расторжении дополнительного соглашения N 5 от 18.05.2018, взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом;

по встречному иску о взыскании долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИБЕРТЕХНИКА" о расторжении дополнительного соглашения N 5 от 18.05.2018 г., взыскании 24 930 454 руб. 64 коп. неустойки, 11 550 567 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (дело N А40-153978/19-34-1313).

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании 44 103 714 руб. 67 коп. долга, 1 845 740 руб. 46 коп. неустойки (дело N А40-166392/19-126-1473).

Определением от 30.09.2019 г. дела N А40-166392/19-126-1473 и N А40-153978/19-34-1313 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-153978/19-34-1313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в иске АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" отказано; взысканы с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу АО "КИБЕРТЕХНИКА" 44 103 714 руб. 67 коп. долга, 1 845 740 руб. 46 коп. неустойки, всего 45 949 455 руб. 13 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

АО "Воентелеком" со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Кибертехника" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения.

АО "КИБЕРТЕХНИКА" подана кассационная жалоба, в которой общество просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, взыскав дополнительно пени начиная с 12.06.2019 по день уплаты основного долга.

До судебного заседания в дело поступило заявление АО "КИБЕРТЕХНИКА" об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней. Заявление подписано уполномоченным представителем, о последствиях заявитель предупрежден.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы может быть принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 88 от 16.03.2020 подлежит возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "КИБЕРТЕХНИКА" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения "Блейд" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017 г., предметом которого является изготовление и поставка продукции в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), требованиями к продукции, указанными в техническом задании (ТЗ) (приложение N 1 к договору); поставка продукции осуществляется по адресу, указанному в графике поставки (приложение N 3 к договору); изготовителем поставляемой продукции является исполнитель (АО "КИБЕРТЕХНИКА"), разработчиком конструкторской документации (КД) является заказчик (АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"); сроки поставки продукции определены в графике поставки (приложение N 3 к договору), а также дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2017 г., N 2 от 17.07.2017 г., N 3 от 22.11.2017 г., N 4 от 15.01.2018 г., N 5 от 18.05.2018 г.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 г. N 1620187346311412539005687, заключенного между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" и Министерством обороны РФ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно графику поставки, узел комплексного инфотелекоммуникационного оснащения на основе модульных серверных платформ общего назначения "Блейд" ТЛВА.466535.001-02 в количестве 31 штуки должен быть поставлен в срок не позднее 09.09.2017 г.

Цена договора составляет 151 754 717 руб. 12 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения N 5 от 18.05.2018 г.) Указанным дополнительным соглашением увеличен объем поставки в отношении 1 единицы вышеуказанного оборудования, срок поставки 67 дней, то есть не позднее 24.07.2018 г. Датой поставки продукции является дата подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 6.9 договора).

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" перечислило АО "КИБЕРТЕХНИКА" 102 908 667 руб. 54 коп. платежным поручением N 41906 от 14.04.2017 г.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции, заказчиком в адрес исполнителя 03.08.2018 г. направлено дополнительное соглашение N 6 об исключении из объема поставки продукции по дополнительному соглашению N 5 в связи с нарушением срока поставки, изменении цены договора до 147 012 382 руб. 21 коп. и уплате штрафа, которое исполнителем не подписано.

В соответствии с п. 6.3 договора, продукция, поставляемая по договору в соответствии с требованиями ТЗ, перед поставкой должна пройти специальные проверки и специальные исследования (СП и СИ) в организациях, имеющих лицензии ФСБ и ФСТЭК на соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 6.11 договора, исполнитель вместе с поставляемой продукцией в обязательном порядке передает заказчику, в том числе, документы по результатам СП и СИ.

Основанием заявленного АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" иска явилось непредставление отчетной калькуляции (п. 3.2 договора), в связи с чем начислен штраф в размере 7 587 735 руб. 86 коп. (5%); нарушение сроков передачи документов по результатам СП и СИ (п. п. 6.3, 6.11 договора), в связи с чем начислен штраф в размере 7 587 735 руб. 86 коп. (5%); нарушение сроков изготовления и поставки продукции (п. 9.3 договора), в связи с чем начислена неустойка в размере 53 858 697 руб. 58 коп.; неисполнение обязательств в срок (п. 4.10 договора), в связи с чем начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 550 567 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 9.5 договора, заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с исполнителя при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом. Заказчик вправе не производить оплату по договору исполнителю до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по договору; при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения заказчиком своих финансовых обязательств.

Заказчик, в соответствии с п. 9.5 договора, удержал суммы штрафных санкций с исполнителя в размере 44 103 714 руб. 67 коп., уведомив об этом исполнителя письмом от 28.03.2018 г.

Истец указал, что размер неустойки по товарной накладной N 14 за период с 10.09.2017 г. по 03.09.2018 г. составляет 23 465 073 руб. 15 коп., по дополнительному соглашению N 5 за период с 25.07.2018 г. по 30.05.2019 г. составляет 1 465 381 руб. 49 коп., а всего 24 930 454 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренных договором, уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

АО "КИБЕРТЕХНИКА" представлен расчет неустойки за период с 01.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 1 845 740 руб. 46 коп.

Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что АО "Кибертехника" исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем получило право на полную оплату без удержания санкций. Задержка оплаты повлекла начисление пени. Суды оценили обстоятельства дела и установили, что задержки в поставке со стороны исполнителя возникли по вине самого заказчика (ст. 401, 404 ГК РФ, части 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ), что исключает ответственность исполнителя.

Так, судами дана правовая оценка обстоятельствам проведения инспекционного контроля со стороны заказчика, своевременности передачи предусмотренной договором документации, внесению изменений в ТЗ, необходимой для выполнения работ, отчетной документации, соблюдению сроков поставки продукции, наличию у исполнителя возможности самостоятельно, без участия заказчика, осуществить обязательную сертификацию. Принимая во внимание, что документация, необходимая для начала производства продукции была приведена в соответствие с условиями договора 15.01.2018 г., тот факт, что ранее июня 2018 по вине заказчика не проводился инспекционный контроль производственной площадки исполнителя, а также учитывая, что исполнитель был включен в сертификат в качестве изготовителя продукции только 28.08.2018 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с последней даты следует исчислять начало срока поставки продукции. Установлено, что продукция была поставлена заказчику 03.09.2018 г. (товарная накладная N 14 от 28.08.2018 г.), то есть своевременно. В соответствии с п. 7.6 договора, приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и входной контроль производится на складе заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и оформляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12. В нарушение указанного пункта договора, истец подписал товарную накладную N 21 только 29.08.2018 г., то есть после даты внесения изменений в сертификаты N 3228, N 3246.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении дополнительного соглашения, суды правильно сослались на ст. 523 ГК РФ, не установив существенного нарушения.

Суды проанализировали обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для ответственности АО "КИБЕРТЕХНИКА", и не установили таких оснований, исходя из того, что срок исполнения ответчиком обязательств не нарушен, основания для взыскания штрафов и неустойки, в том числе удержанной истцом, равно как и процентов за пользование коммерческим кредитом, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами является правильным вывод судов о том, что имеются основания для удовлетворения иска АО "КИБЕРТЕХНИКА" о взыскании 44 103 714 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию.

Расчет ответчика по исчислению неустойки на основании п. 9.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, судом проверен и обоснованно признан правильным, а сумма неустойки в размере 1 845 740 руб. 46 коп. - соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом, поскольку является неверным как по базе начисления пени, так и по ставке рефинансирования (учетная ставка) Банка России.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из срока исполнения обязательства, в отсутствии длящегося характера, а также за наличием наступившего факта выполнения обязательств, судом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату выполнения обязательств.

Процессуальные нарушения, на которые указало АО "Воентелеком", выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Кибертехника" от кассационной жалобы от 17.03.2020 и прекратить производство по кассационной жалобе АО "Кибертехника" по делу А40-153978/19.

Возвратить АО "Кибертехника" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу А40-153978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин