Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-10257/20 по делу N А40-151528/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-151528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000"- Закамалдина А.А., дов. от 16.07.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - Новикова Т.А., дов. от 28.02.2020;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании задолженности в размере 8 318 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 828 руб. 21 коп., пени в размере 48 475 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000" (далее - истец, ООО "Экосистема-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик, ООО "МИП-Строй N 1") о взыскании задолженности в размере 8 318 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 828 руб. 21 коп., пени в размере 48 475 руб. 95 коп.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N 1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО "МИП-Строй N 1" указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате на основания актов без приложенных сопутствующих документов, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Экосистема-2000" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией кассационного суда к материалам дела, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, то принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.05.2017 N 14, по условиям которого истец собственными силами и/или привлеченными силами осуществляет перевозку и переработку грунтов и строительных отходов IV и V классов опасности с объекта ответчика: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье", ул. Варварка, вл.6 на объекте истца, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, в районе полигона "Кучино".

Срок оказания услуг с 02.05.2017 по 31.12.2017 включительно.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.3 договора).

Оказание услуг истцом подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и актом сверки, приобщенными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 937 760 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 13.06.2019 в размере 228 828 руб. 21 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2017 N 05, по условиям которого истец обязался отказывать услуги по предоставлению персонала, не требующий квалификации, для выполнения подсобных работ на объекте: Большая спортивная арена "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.1, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. Услуги осуществляются по графику 7 дней в неделю.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.4 договора).

Оказание услуг истцом подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, приобщенными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по данному составляет 6 380 360 руб.

На основании п. 3.6 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 13.06.2019 в размере 48 745 руб. 95 коп..

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, принял во внимание, что акты сдачи-приемки услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика без замечаний и возражений, оказанные истцом услуги по договору приняты ответчиком без возражений. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 828 руб. 21 коп., пени в размере 48 475 руб. 95 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг на основании актов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку согласно условиям договоров оплата за оказанные услуги производится после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-151528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев