Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3862/20 по делу N А40-151528/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-151528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-151528/19 по иску ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" (ИНН 7718991872) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) о взыскании задолженности в размере 8 318 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 828,21 руб., пени в размере 48 475,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котовский В.Г. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Москвина И.В. по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИСТЕМА -2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" задолженности в размере 8 318 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 228 828 руб. 21 коп., пени в размере 48 475 руб. 95 коп.

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования ООО "ЭКОСИСТЕМА -2000" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает также на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14 от 02.05.2017, по условиям которого истец собственными силами и/или привлеченными силами осуществляет перевозку и переработку грунтов и строительных отходов IV и V классов опасности с объекта ответчика: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье", ул. Варварка, вл.6 на объекте истца, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, в районе полигона "Кучино". Срок оказания услуг с 02.05.2017 по 31.12.2017 включительно.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.3 договора).

Оказание услуг истцом подтверждается, подписанными сторонами актами об оказании услуг и актом сверки, приобщенными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 937 760 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 13.06.2019 в размере 228 828 руб. 21 коп.

Судом установлено также, что между истцом и ответчиком заключен договор N 05 от 01.03.2017, по условиям которого истец обязался отказывать услуги по предоставлению персонала, не требующий квалификации, для выполнения подсобных работ на объекте: Большая спортивная арена "Лужники", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лужники, д.24, стр.1, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. Услуги осуществляются по графику 7 дней в неделю.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.4 договора).

Оказание услуг истцом подтверждается, подписанными сторонами актами об оказании услуг, приобщенными в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по данному составляет 6 380 360 руб.

На основании п. 3.6 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 13.06.2019 г. в размере 48 745 руб. 95 коп.,

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Размер процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность за оказанные услуги подтверждается подписанным сторонами актами сверки задолженности по договорам, а также подписанными и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг.

Кроме того, истцом в подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены реестры автотранспортных средств, реестры передачи талонов, погашенные талоны полигона, акты ежедневной сверки, подтверждающие вывоз строительных отходов.

Таким образом, услуги были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений относительно количества и качества оказанных истцом услуг ответчик не заявлял, соответственно законных оснований для отказа в подписании актов и оплаты оказанных истцом услуг у ответчика не имелось. Кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждает их надлежащее оказание и принятие без замечаний.

Доводы ответчика документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта наличия задолженности, расчет процентов является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя соответствующее заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-151528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова