Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6570/20 по делу N А40-100453/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-100453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Черняков Д.А., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ", Генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 60 334 379 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверным установлением судами обеих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.03.2016 N 1616187375372090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство объектов полигона Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) (шифр объекта Ц-41/16-9).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

В разделе 5 Контракта указано, что дата окончания Работ: по инженерным изысканиям - 20.04.2016; по разработке проектно-сметной документации - 30.04.2016; по получению положительного заключения Государственной экспертизы - 10.06.2016; по разработке Рабочей документации - 20.06.2016; по выполнению строительно-монтажных работ - 30.07.2016; по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 05.12.2017 Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены и результаты работ Заказчику не сданы, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение этапов работ: за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, период просрочки с 21.04.2016 по 30.04.2016, общая сумма неустойки 1 148 480,51 руб.; за несвоевременное выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, период просрочки с 01.05.2016 по 10.06.2016, общая сумма неустойки 4 708 770,10 руб.; за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, период просрочки с 11.06.2016 по 20.06.2016, общая сумма неустойки 1 111 937,95 руб.; за несвоевременное выполнение работ по разработке рабочей документации, период просрочки с 21.06.2016 по 30.06.2016, общая сумма неустойки 1 096 276,85 руб.; за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 01.07.2016 по 01.12.2016, общая сумма неустойки 16 496 356,45 руб.; за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 02.12.2016 по 05.12.2017, общая сумма неустойки 35 772 557,78 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 311, 329, 330, 401, 405, 406, 746 ГК РФ, статей 47, 48, 49 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка выполнения работ вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, выразившихся в несвоевременной передаче ответчику правоустанавливающих документов на земельный участок, исходных данных; контрактом установлены заранее невыполнимые сроки.

Кроме того, суды правомерно отметили незаконность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указав, что данное действие не является работой и за его невыполнение контрактом не предусмотрена ответственность. Также суды правомерно исключили из взыскиваемой неустойки размер ответственности за нарушение этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы на основании положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что истец необоснованно рассчитал неустойку от общей цены контракта без учета выполненных работ, что противоречит сложившейся судебной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 ввиду противоречия принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 по делу N А40- 100453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина