Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-2922/20 по делу N А40-218676/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-218676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца АО "НефтеТрансСервис": Волков В.В., по доверенности от 16.01.2020 N 20-Д/НТС

от ответчика ОАО "РЖД": (в режиме веб-конференции): Позднякова И.А., по доверенности от 23.05.2018 N 3-Сиб-203/Д

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (АО "НефтеТрансСервис")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 404 545 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что имея в наличии внешние признаки возможных неисправностей деталей, истец был обязан отцепить вагоны в ремонт для проверки в целях обеспечения безопасности движения на сети железных дорог. Кроме того, договор не содержит условий, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), связанных с ТР-2 вагона, в том числе при отмене рекламационного случая.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 года произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "НефтеТрансСервис" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование иска, ОАО "РЖД" было направлено в ремонт 122 вагона, стоимость ремонта которых составила 1 404 545 руб. 55 копеек.

Ответчик при осуществлении технического обслуживания вагонов истца направлял вагоны в ремонт в технически исправном состоянии (всего в рамках настоящего дела 112 вагонов). На вагоны выписывались уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23. При этом ремонт вагонов был осуществлен за счет истца.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь, забракованная ответчиком, была признана исправной.

Таким образом, по мнению истца, признание вагонов технически исправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала, ввиду чего истцом понесены убытки в общей сумме 1 404 545 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков; исходя из того, что порядок направления вагонов в ремонт имеет регламентацию и установлен "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), из которой следует, что в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности; в свою очередь, неверно установив техническое состояние вагона, ответчик, направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности, и свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания; таким образом, исполнив свою договорную обязанность в рамках подрядных правоотношений перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым также является ответчик, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-218676/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова