Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8163/20 по делу N А41-67402/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-67402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Л.К., по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: Светников С.Н., по доверенности от 25.06.2018

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020,

по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"

к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик, ЗАО "КСПЗ") о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по март 2019 года в размере 11 627 635, 37 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) за период с 27.12.2017 по 22.07.2019 в размере 885 659,97 руб., процентов с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N ВТ/17-0003, согласно п. 2.1.1 которого ответчик принимает на себя обязательство обеспечить истца круглосуточно технической водой, качество которой соответствует приложению N 1, в установленном объеме. Согласно приложению N 2, между сторонами установлена одна точка присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (точка приема). Пунктом 3.1 договора определен порядок учета отпущенной воды, а именно, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг водоснабжения определяется исходя из объема отпущенной воды за расчетный период (п. 4.1).

Кроме того, истцом оформлены договорные отношения по перекачке технической воды с МУП "Водоканал" по договору N 133 от 14.07.2005, согласно данному договору подача воды производится по техническому водоотводу от водопроводной насосной станции "Южная", также между истцом и МУП "Водоканал" заключен договор N 11п от 26.12.2005 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации плотины Пахринского водохранилища для отпуска технической воды истцу, согласно п. 1.2 указанного договора отпуск технической воды истцу производится по 1 вводу диаметром 450 мм от ЗАО "КСПЗ". Начиная с 2005 года истец ведет учет количества израсходованной технической воды по показаниям водосчетчика, установленного на выходе Водопроводной насосной станции "Южная".

19.06.2014 истцом был установлен новый прибор учета воды - Теплосчетчик ТЭМ-104 (Паспорт ЭС 9955633.2.002.000 ПС). Факт допуска указанного прибора учета подтверждается актом от 02.07.2014. По состоянию на 01.08.2018 проведена поверка прибора учета технической воды. В период с 02.07.2014 и по сентябрь 2017 года (включительно) истец передавал, а ответчик принимал показания названного прибора учета, на основании которых выставлялись счета на оплату. Оплата производилась истцом без каких-либо возражений, на основании объемов по показаниям прибора учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что начиная с октября 2017 года по настоящее время ответчик немотивированно при расчете потребленной ПАО "ЗиО-Подольск" технической воды использует метод коммерческого учета воды расчетным способом, установленный подп. а п. 15 и п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", не принимая во внимание представляемые истцом показания прибора учета.

По мнению истца, разница между предъявленными ответчиком к оплате суммами за поставленную техническую воду и количеством, определенным прибором учета, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 11 627 635,37 руб. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 27.12.2017 по 22.07.2019 в размере 885 659,97 руб., а так же проценты с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее -правила N 644) "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 21 правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 правил N 644).

Судами установлено, что в соответствии с приложенным к договору Актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода (приложение к договору) зона ответственности истца начинается от колодца, в котором произведена врезка в водопровод ЗАО "КСПЗ" диаметром 600 мм и от которой водопроводная сеть принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт того, что приборов учета на данной границе не установлено, в договоре такие приборы учета не указаны.

Как установлено судами, иные приборы учета, установленные на водопроводной сети, не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком, а, следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 21 Правил N 776, соответствующий расчет не произвел, какие-либо ходатайства, направленные на обеспечение возможности произвести такой расчет (в том числе об экспертизе), не заявил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 по делу N А41-67402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина