Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-518/20 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Алмеко Трейд" - не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алмеко Трейд",

на определение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Алмеко Трейд" о включении задолженности в размере 62 953 829.69 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Кристалл - Лефортово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл - Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл - Лефортово", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (далее - ООО "Винный торговый ДОМ") приняты к производству.

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алмеко Трейд" (далее - ООО "Алмеко Трейд", заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 62 953 829,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, во включении требования кредитора ООО "Алмеко Трейд" в размере 62 953 829 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл - Лефортово" отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алмеко Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-18792/18 возник конфликт двух судебных актов по одному и тому же предмету спора, что недопустимо.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Алмеко Трейд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл - Лефортово", ООО "Винный торговый ДОМ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. поскольку отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителям не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "АлмекоТрейд" указывает на то, что ООО "ГК Кристалл-Лефортово" имеет задолженность перед ООО "АлмекоТрейд" в размере 62 953 829,69 руб. Задолженность образовалась на основании договора уступки права требования от 23.01.2018 N 2, заключенного между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО "Алмеко Трейд".

По данному договору к ООО "Алмеко Трейд" перешли права требования по договору цессии N 1 от 19.01.2018, заключенному между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

По договору цессии N 1 от 19.01.2018 к ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перешло право требования задолженности с ООО "Статус-Групп" в размере 103 579 431,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Винный торговый дом" (кредитор должника) возражал против требований ООО "Алмеко Трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово" суммы в размере 62 953 829.69 руб., со ссылкой на то, что сделка по приобретению прав требований к обществу в преддверии банкротства не имела для должника разумного экономического смысла, была совершена с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства группы компаний, не сопровождалась движением денежных средств, привела к существенному уменьшению дебиторской задолженности должника, причинила вред имущественным интересам кредиторам, позволила исполнить обязательства ООО "Статус-Групп" перед ООО "Алмеко Трейд" во внеочередном порядке. Также указал, что достоверно установить время заключения анализируемых договоров по представленным в материалы дела документам невозможно, так как исполнение таковых не сопровождалось движением денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алмеко Трейд", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Представитель ООО "Винный торговый дом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на том, что ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и ООО "Статус-Групп" являются аффилированными лицами, так как по информации из открытых источников (официальный сайт ООО "УК Кристалл-Лефортово" http://www.cristall-lefortovo.ru/sg-ofk.htm), группа компаний "Кристалл-Лефортово" и ООО "Статус-Групп" с 2017 осуществляли совместную продажу алкогольной продукции. Единственным участником ООО "СО ЛВЗ "Люкс" и ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" является ООО "Белспиртпром", генеральным директором обществ является Абросимов Дмитрий Николаевич.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента.

Как указали суды, в рассматриваемом споре договор уступки N 1, согласно отраженным в нем сведениям был заключен 19.01.2018, к этому моменту ООО "Статус-Групп", согласно пояснениям ООО "Винный торговый дом", обладал признаками неплатежеспособности, имело значительную сумму задолженности перед кредиторами, в том числе, перед группой компаний "Кристалл-Лефортово" более чем 5 млрд. руб.

Заявление о признании ООО "Статус-Групп" банкротом подано в суд 01.02.2018.

Суды также приняли во внимание пояснения представителя ООО "Винный торговый дом" о том, что ООО "ГК Кристалл-Лефортово" явно располагало информацией о неплатежеспособности ООО "Статус-Групп" и очевидно не рассчитывал, что, приобретая права требований к должнику по договору поставки сможет получить в последующем денежное удовлетворение.

Суды указали, что об осведомленности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о финансовом состоянии ООО "Статус-Групп" свидетельствует также пункт 1 договора цессии N 1 от 19.01.2018, в соответствии с которым цессионарий, подписывая настоящий договор, понимает, что срок исполнения обязательства должника по оплате поставленного товара наступил, а дебиторская задолженность должника, требования по которой передаются в рамках договора, является проблемной.

В свою очередь ООО "СО ЛВЗ "Люкс", как добросовестный субъект хозяйственного оборота мог при заключении договора цессии N 1 от 19.01.2018 убедиться в платежеспособности ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Как указали суды, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ГК Кристалл-Лефортово" за 2017 год оборотные активы ООО "ГК Кристалл-Лефортово" составляли 5 735 251 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 6 075 362 тыс. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.

Производство по делу N А41-51697/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возбуждено 17.07.2018.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО "СО ЛВЗ "Люкс" не могло рассчитывать на получение от ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежного исполнения обязательств по договору цессии.; экономическая целесообразность для ООО "СО ЛВЗ "Люкс" заключения договора цессии отсутствует.

В последующем ООО "СО ЛВЗ "Люкс" уступает право требования к ООО "ГК Кристалл-Лефортово" аффилированному лицу ООО "Алмеко Трейд", имеющему обязательства перед должником.

Судами сделан вывод о том, что целью заключения последовательных договоров уступки прав требования являлось списание задолженности ООО "Алмеко Трейд" в размере 36 637 871 руб. перед ООО "ГК Кристалл - Лефортово" путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, а со стороны должника - получение "дружественного" кредитора в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть н удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вред; иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Такой характер анализируемых сделок в рассматриваемом случае очевиден.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексе Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участника гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что при заключении договора цессии должником были приняты обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Заявитель и должник злоупотребили своими правами, предоставленными им Гражданским кодексом Российской Федерации, стороны договора, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по договору цессии без ущемления интересов иных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на сумму дебиторской задолженности ООО "Алмеко Трейд" в размере 36 637 871 руб., при этом возник новый долг в размере 62 953 829 руб., в связи с чем конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Алмеко Трейд".

Доводы кассационной жалобы о конфликте судебных актов подлежат отклонению, поскольку предметом именно данного обособленного спора являлось требование заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов 62 953 829,69 руб., то есть платежа по договору цессии N 1 от 19.01.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов