Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8307/20 по делу N А41-88002/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-88002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кирьязева О.А. по дов. N 48 от 13.03.2020,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу МКП "ИК ЖКХ"

на решение от 06.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к МУП "ИК ЖКХ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИК ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 791 918,54 руб., неустойки в размере 1 655 056,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИК ЖКХ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От МКП "ИК ЖКХ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об участии в названном онлайн-заседании судом кассационной инстанции отказано по причине непредставления заявителем копии паспорта и документа, подтверждающего наличие юридического образования.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика с МУП "ИК ЖКХ" на МКП "ИК ЖКХ".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (транзитная организация, истец) и МУП "ИК ЖКХ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ, ответчик) был заключен договор от 01.04.2017 N 14-25-50-02-046 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 12.10.2018, согласно условиям которого транзитная организация обязалась осуществлять ОВКХ организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами ОВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ОВКХ обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что транзитной организацией в период с апреля 2017 года по август 2018 года были оказаны ОВКХ предусмотренные договором услуги. Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 4 791 918,54 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 47 договора была начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2017 по 28.11.2019 в размере 1 655 056,74 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ответчика о неурегулировании сторонами условий спорного договора являются несостоятельными, так как на последнем лежит обязанность по оплате фактически принятых коммунальных ресурсов, независимо от наличия надлежащим образом заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты оказанных коммунальных услуг в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии основании оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как объем и стоимость оказанных услуг, заявленные истцом к взысканию, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным математически верно и соответствующим условиям законодательства, в связи с чем в данной части заявленные требования также правомерно удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было. При этом ответчиком контррасчет в суд первой инстанции представлен не был.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении договора с 01.08.2017, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-88002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников