Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-16116/19 по делу N А41-44962/2018

Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-44962/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не допущен в качестве представителя заявителя кассационной жалобы Кузяк Е.А. (отсутствует оригинал доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуназова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астерра инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астерра инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Воловик Т.Ю., Матвеева Я.И., Данилова Е.Ю. и Гуназов А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника по результатам рассмотрения им требования кредитора закрытого акционерного общества "Агрофирма Первое мая", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гуназов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником и Матвеевой Я.И., Даниловой Е.Ю., Воловик Т.Ю. и Гуназовым А.В. были заключены договоры долевого участия.

Как указывали Матвеева Я.И., Данилова Е.Ю., Воловик Т.Ю. и Гуназов А.В., в связи с неисполнением должником (застройщиком) обязательств по договорам долевого участия, они направили ему уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за объекты долевого участия, а также процентов за пользование денежными средствами.

Указывая на положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), кредиторы указывали, что за ними, как за участниками долевого строительства, сохранилось право залога в отношении создаваемых объектов (квартир).

На дату заключения данного договора, договоры об участии в долевом строительстве между застройщиком и заявителями были расторгнуты.

Вместе с тем, возражая против включения конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Агрофирма Первое мая" (далее - общества), основанного на заключенном последним 28.10.2017 с должником (продавцом) договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества, кредиторы указывали, что предметом этого соглашения явились квартиры, которые ранее являлись предметом договоров долевого участия между должником и кредиторами.

На основании указанных обстоятельств, Матвеева Я.И., Данилова Е.Ю., Воловик Т.Ю. и Гуназов А.В. обратились в суд с настоящими возражениями.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором от 28.10.2017, должник (застройщик) обязался передать в собственность обществу (покупателю), а последнее, в свою очередь, принять и оплатить указанные в приложении к договору и дополнительных соглашениях квартиры, всего в количестве 53 штук, включая и 4 квартиры, права требования на которые ранее принадлежали Матвеевой Я.И., Даниловой Е.Ю., Воловик Т.Ю. и Гуназову А.В. (до расторжения договоров об участии в долевом строительстве по ним в одностороннем порядке).

Таким образом, установил суд, на дату заключения договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (28.10.2017), договоры об участии в долевом строительстве между застройщиком и кредиторами расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе самих участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, денежное требование заявителей к должнику, действительно обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 3-15 названного Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании этого федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Исходя из статей 4 и 9 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку договоры участия в долевом строительстве между кредиторами и должником расторгнуты, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорных объектов долевого строительства или иной договор, связанный с передачей денежных средств и последующей передачей жилого помещения с иным лицом.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, кредиторами и при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов не заявлялись залоговые требования, а правовые основания для установления залога на объекты долевого строительства - квартиры, в отношении которых между должником и кредиторами был заключен договор долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), на первоначальной стадии строительства, когда застройщик имеет только права на земельный участок для строительства, полноценного залогового права у участников долевого строительства нет, хотя формально, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, связывает возникновение залога с государственной регистрацией договоров об участии в строительстве.

С момента государственной регистрации считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости, притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости.

Это имеет значения для информирования возможных приобретателей создаваемого объекта недвижимости о наличии неисполненных договоров об участии в долевом строительстве, так и для разрешения возможных споров о старшинстве залогов.

Полноценное залоговое обременение появляется у участника долевого строительства при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (части 2, 5 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Объект долевого строительства рассматривается как будущая вещь, на залоговое обременение которой у участника долевого строительства изначально возникло притязание.

В ситуации, когда первичное право собственности на квартиру при наличии неисполненных договоров об участии в долевом строительстве регистрируется за застройщиком, у участника долевого строительства возникает право залога на квартиру.

При нормальном хозяйственном обороте, когда построенная квартира передается участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности, полноценное залоговое обременение не возникает в принципе: до момента регистрации права собственности квартира как объект гражданских прав не существует.

Таким образом, говорить о полноценном залоговом праве у участников долевого строительства можно только в двух случаях: когда застройщиком зарегистрировано право собственности, либо на объект незавершенного строительства, либо на построенную квартиру, подлежащую передаче участнику ДДУ.

В настоящем деле, как установлено судом, право застройщика ни на незавершенный строительством объект, ни на квартиры не зарегистрировано, сами же договоры долевого участия в строительстве между должником и Воловик Т.Ю., Матвеевой Я.И., Даниловой Е.Ю. и Гуназовым А.В были расторгнуты.

Факт расторжения договора долевого участия между должником и самим Гуназовым А.В. был установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-89603/17.

Судом отмечено, что если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Учитывая вышеизложенное, констатировал суд, оспариваемое решение конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества о передаче жилых помещений не нарушает права кредиторов.

Доводы кредиторов о недействительности договора от 28.10.2017 были отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения и основанные на неверном истолковании самими кредиторами норма права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о надлежащем исполнении обществом своих обязательств, в том числе в части оплаты приобретаемого имущества, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовой высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что требование общества, основанное на 4 спорных квартирах (дополнительное соглашение от 11.01.2019) носит текущий характер, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного названным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит к текущим требованиям требования участников строительства о передаче жилых помещений, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключенный обществом договор купли-продажи будущего недвижимого имущества не может являться основанием для включения требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилого помещения., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При этом требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А41-44962/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова