Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8513/20 по делу N А40-227573/2017

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-227573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2010 N 33-Д-1037/19

от ООО "Текстиль": Еремин А.В., по доверенности от 28.08.2019

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура ЮВАО г. Москвы: не явилась, извещена

Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явилось извещено

ООО "Текстильщик": не явилось, извещено

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (ООО "Текстиль")

о признании объекта самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Текстильщик",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - ООО "Текстиль", ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4А, самовольной постройкой, об обязании ООО "Текстиль" привести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4А в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.03.2006 путем демонтажа помещений обеденного зала общей площадью 191,2 кв. м над существующей цокольной частью здания, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4А; восстановления помещения и лифта в центре зала; восстановления конфигурации лестницы на антресоль по состоянию на 2006 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить данные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Текстиль" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Текстиль" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4А отсутствующим; об обязании ООО "Текстиль" освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить данные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Текстиль" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Текстильщик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что у спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, объем), следовательно, возник новый объект, тогда как ответчик не обращался в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию. Кроме того, заявители ссылаются на обращение с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчик поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 "а" предоставлялся в аренду ООО "Рикелис" для эксплуатации здания под кафе площадью 227 кв. м по договору от 24 августа 2005 года N М-04-507708.

ООО "Рикелис" провело реконструкцию спорного здания с изменением его площади с 227 кв. м до 809,5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-34572/07-150-277 (по иску Управы района Текстильщики города Москвы к ООО "Рикелис" с участием третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы), суд в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4А отказал.

При этом в рамках указанного дела суд установил, что ответчиком была согласована реконструкция спорного объекта с Москомархитектурой 11 февраля 2005 г., а также с Управой района Текстильщики, и оформлено право аренды на земельный участок под объектом на основании договора от 24.08.2005 N М-04-507708, в связи с чем суд пришел к выводу о законности реконструкции (в материалах дела представлены акт разрешенного использования Москомархитектуры и его согласие на реконструкцию спорного объекта, общей площадью 564 кв. м, его положительное заключение N 04-05/301; решение муниципального собрания ВМО Текстильщики г. Москвы от 30.11.2005 N 14/8.3 об одобрении реконструкции кафе; согласование проекта реконструкции с Управой района Текстильщики; заключение ГУП НииПИ Генплана Москвы от 01.08.2006 с ситуационным планом; заключение АПО ЮВАО г. Москвы от 16.09.2005 N 3по-03-830/5 с ситуационным планом; договор от 24.08.2005 N М-04-507708 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, для эксплуатации здания кафе).

Право собственности на спорное здание за ООО "Рикелис" было признано решением от 11 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4050/08-82-54 по иску ООО "Рикелис" к Правительству Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 809,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4А с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Департамента земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В целях оформления земельно-правовых отношений под упомянутым зданием Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) были приняты распоряжения: от 01.10.2012 N 6000 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4 "А", в п. 2 которого установлено, что разрешенное использование земельного участка - объекты размещения общественного питания, а в пункте 3 - что через формируемый земельный участок обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003018:83); от 01.10.2012 N 6001 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:83".

ООО "Текстиль" является собственником спорного объекта на основании разделительного баланса от 12.03.2009, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рикелис" от 12.03.2009 N 12/03-09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221746/2015 по иску ООО "Текстиль" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков (оформления договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003018:5559 и 77:04:0003018:83, с адресными ориентирами: город Москва, ул. Люблинская, вл. 4А), а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, заявленные требования были удовлетворены.

На запрос Департамента городского имущества г. Москвы от 28.06.2017 N ДГИИ-30910/17 от префектуры ЮВАО г. Москвы поступило сообщение о том, что на заседании Градостроительной комиссии города Москвы от 15.12.2016 принято решение о сохранении объектов, расположенных на земельных участках, в том числе по адресу: ул. Люблинская, д. 60, стр. 1.

На возведенный объект зарегистрировано право собственности ООО "Текстиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанное здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная технико-строительная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, в результате которой установлено, что объект площадью 809,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.4А является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Объект возник в результате реконструкции. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно, для этого необходимо выполнить мероприятия, указанные на стр. 16 заключения эксперта. Объект площадью 809,5 кв. м не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил рецензионное заключение специалиста от 30.08.2018 N э47-08-18, в котором указано, что спорный объект недвижимости возник в результате реконструкции, при этом снос ранее существовавшего объекта недвижимости не производился. Несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам объекта заключается в нарушениях противопожарных норм в организации путей эвакуации цокольного этажа здания. Выявленные несоответствия являются устранимыми - необходимо в местах перепада высот на путях эвакуации в уровне цокольного этажа выполнить не менее 3-х ступеней или пандус уклоном не более 1:6 (пункт 7.1.1 СП 1.13130.2012 "Эвакуационные пути и выходы"). После устранения выявленных несоответствий эксплуатация здания площадью 809,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4А возможна без создания угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документы, подтверждающие устранение всех выявленных недостатков на спорном объекте.

В связи с чем, судом в рамках настоящего дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза спорного объекта в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, в результате которой заключением от 30.05.2019 N 5861/19-3 установлено, в результате реконструкции было создано помещение обеденного зала общей площадью 191,2 кв. м над существующей цокольной части здания. Нежилое здание соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.4А соответствует нормам и правилам. Выявленные несоответствия по состоянию на 22.05.2019 были фактически устранены. Эксплуатация здания возможна без создания жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе повторное заключение экспертизы, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков на спорном объекте, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца; установив, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают Правительство и Департамент, о его возведении, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что истцы не являются владельцами земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют какие-либо доказательств размещения объекта недвижимости в охранных зонах каких-либо объектов, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ответчика на спорный объект, зарегистрировано в установленном законом порядке, истцами не оспаривалось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно еще в 2013 г. Так, 11.12.2013 Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11.12.2013 в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, 17.12.2013 Спорный объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 897. Основанием для включения спорного объекта в указанный перечень явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.09.2014 N 9043446.

ООО "Текстиль" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 897 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.

Решением Московского городского суда по делу N 3а-1253/2016 от 23.11.2016 в удовлетворении иска было отказано. Представитель Правительства Москвы также участвовал при рассмотрении названного дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 29.11.2017.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истцов в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 февраля 2020 года по делу N А40-227573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова