Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4451/20 по делу N А40-86171/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-86171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮФК": не явился, извещен

от ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ДОЛИНА": не явился, извещен

от ответчика ООО "ЭЛЬБЕКО": не явился, извещен

от третьего лица Грин А.М.: лично, паспорт

Андрианов А.В.: лично, паспорт

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮФК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по иску ООО "ЮФК" (ОГРН: 5147746158544)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН: 1157746462422) и ООО "ЭЛЬБЕКО" (ОГРН: 1167746863558)

третьи лица: Грин А.М., Грин А.В.

о взыскании 67 228 298 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ДОЛИНА" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБЕКО" (далее - ответчики) 67 228 298 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 19.08.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Грина А.М. и Грина А.В. (далее - третьи лица) и постановлением от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение указанным судом при разрешении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта норм процессуального и на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, третьи лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях Генерального договора N 02-2016/ПР "Об общих условиях факторингового обслуживания" и трехсторонних договоров цессии N 01-017/УП от 03.04.2017, N 02-017/УП от 27.04.2017, N 03-017/УП от 27.04.2017, N 04-017/УП от 27.04.2017, N 05-017/УП от 27.04.2017, N 06-017/УП от 30.06.2017 осуществлял согласно реестрам уступленных прав требований финансирование ответчиков, обязательства по возврату которого, а также уплате вознаграждения за иные оказанные истцом услуги и пени для ответчиков являются солидарными.

В связи с изменением ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ДОЛИНА" установленного Генеральным договором безакцептного порядка возврата выплаченного финансирования указанием новых реквизитов для оплаты дебиторами поставленного товара у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 45 533 738 руб. 55 коп. по возврату финансирования, 7 988 879 руб. 19 коп. по начисленному вознаграждению, 158 201 руб. 92 коп. по комиссии за услуги по учету денежных требований, 237 302 руб. 88 коп. по комиссии за услуги по управлению задолженностью по денежным требованиям в счет которых предоставлено финансирование и 13 310 175 руб. 56 коп. по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы уступленного требования, вознаграждения и комиссии, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309-310, 314, 323, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что установленные факты задолженности имеют для третьих лиц, являющихся поручителями ответчиков по заключенным с истцом договорам, преюдициальный характер, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил с учетом положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из недобросовестности поведения истца, предъявившего требования о взыскании задолженности и пени без учета реализации прав по иным обеспечивающим исполнение обязательствам и непринятия мер к взысканию полученной по договорам цессии задолженности непосредственно с дебиторов при исполнении аффилированным истцу единственным участником ответчиков мер к обеспечению деятельности организаций, повлекших невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно правомерности принятия к рассмотрению апелляционных жалоб третьих лиц суд округа отклоняет, поскольку при поступлении не привлеченного к участию в деле третьего лица наличие или отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции разрешается по критериям, аналогичным изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями -возможности влияния конкретного доказательства (обстоятельств) на результат рассмотрения дела по существу.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не является в смысле положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы относительно правильности и обоснованности выводов апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов, что в не отнесено положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для изменения либо отмены судебного акта, отмечая при этом, что приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-86171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова