Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9082/20 по делу N А40-214004/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-214004/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"

на решение от 31 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Август"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 539 руб. 14 коп..

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва" (далее - истец, ООО "Юнит-Сервис Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 539 руб. 14 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Юнит-Сервис Москва" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, кроме того истец не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 31 октября 2019 года и постановления от 26 февраля 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.02.2016 по 18.04.2016 ответчик приобрел за счет истца расходные материалы (картриджи) в количестве 146 единиц на сумму 136 353 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2015 N 3908, заключенного между истцом и ООО "Юнит-Оргтехника", согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО "Юнит-Оргтехника". В свою очередь ООО "Юнит-Оргтехника" не произвело расчеты с истцом, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО "Юнит-Оргтехника".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-187528/16 с ООО "Юнит-Оргтехника" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец указывает на то, что факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 146 единиц на сумму 136 353 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 72 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями истца и ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 09.03.2017 по 14.08.2019 составляет 26 539, 34 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием указанной в исковом заявлении задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло за период с 24.02.2016 по 18.04.2016, вместе с тем исковое заявление подано в суд 14.08.2019.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о том, что он узнал о том, что его права нарушены 01.03.2017, поскольку передавая ответчику расходные материалы и подписывая акты выполненных работ, истец не мог не знать о возникших между ними внедоговорных отношениях.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-214004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина