Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9971/20 по делу N А41-102455/2018

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-102455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: от истца: садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дзержинец" - Лютая Е.Р., дов. от 17.07.2018;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Крылов Александр Константинович - Князева В.А., дов. от 01.11.2019;

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Хамдамов Сами Содикджонович - не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец"

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 марта 2020 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Дзержинец"

к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Константиновичу,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Хамдамов Сами Содикджонович,

о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2002 N 1, обязании передать земельный участок истцу,

УСТАНОВИЛ: Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Дзержинец" (далее - истец, СТСН "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Крылов) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2002 N 1, обязании передать земельный участок истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А41-102455/18 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СТСН "Дзержинец", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе СТСН "Дзержинец" указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств существенного нарушения договора аренды ответчиком являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы судебной экспертизы нельзя признать безусловным подтверждением добросовестного поведения истца, поскольку на момент проведения экспертизы истцом проведены мероприятия по приведению земельного участка в надлежащее состояние. Судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2002 N 1 (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 50:4:05:28:32:586 (новый кадастровый номер 50:04:0280102:723), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования - "ведение садоводства", расположенный по адресу: обл. Московская, р- н Дмитровский, с/пос. Якотское, в районе п. Рыбное, ск Дзержинец, для строительства и эксплуатации магазина, строительства и эксплуатации иных сооружений, необходимых для работы магазина (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен на 25 лет (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан, в том числе:

- использовать построенное здание исключительно как магазин, торгующий продовольственными, промышленными, хозяйственными товарами;

- благоустроить площадь земельного участка вокруг магазина и подъезды к магазину;

- установить у магазина необходимое количество мусорных контейнеров и своевременно вывозить отходы и мусор, образовавшийся при работе магазина;

- поддерживать санитарный порядок и допускает ухудшение экологической обстановки на арендуемом и прилегающем земельных участках в результате своей хозяйственной деятельности;

- не сдавать земельный участок в субаренду;

- не нарушать права других землепользователей и природопользователей. арендодатель в силу пункта 5.1 договора аренды имеет право;

- осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором;

- досрочно прекращать право аренды в случаях не использования арендатором земельного участка в течение одного года, а также передачи арендатором земельного участка в субаренду;

- расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: использования земли не по целевому назначению;

- использования здания магазина или какой-либо его части под иную сферу деятельности; неуплаты арендной платы за один год в сроки, установленные договором. 20.05.2002 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации указанного договора аренды.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, 04.04.2003 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Крылова А.К. на нежилое 2-х этажное здание магазина сезонной торговли общей площадью 165 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровом номере 50:04:0280102:723.

Как указал истец, в нарушение положений договора аренды земельного участка от 17.04.2002 N 1 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не использует здание, расположенное на земельном участке, исключительно как магазин, торгующий продовольственными, промышленными, хозяйственными товарами, осуществляя продажу спиртных напитков и табачной продукции в отсутствие лицензии, не благоустроил площадь земельного участка вокруг магазина и подъезды к нему, завалив земельный участок деревянными досками, мусором и иными посторонними предметами, не установил у магазина необходимое количество мусорных контейнеров и не организовал своевременный вывоз отходов и мусора, образующегося при работе магазина, не поддерживает санитарный порядок и допускает ухудшение экологической обстановки на арендуемом и прилегающем земельных участках, не вывозя отходы жизнедеятельности из выгребной ямы уличного туалета; сдал земельный участок и первый этаж здания магазина в субаренду без согласия арендодателя; не обеспечивает противопожарную безопасность зданий и сооружений на арендуемом земельном участке.

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 с требованием устранить нарушения договора, а также предложением расторгнуть договор аренды с 01.07.2018.

Поскольку претензия оставлена без ответа, нарушения не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, вместе с тем в материалы дела ответчиком в опровержение доводов истца представлены договор от 17.09.2005 со специализированной организацией ООО "Спецмонтаж" на установку противопожарной сигнализации, договор от 01.09.2018 на техническое обслуживание пожарной сигнализации со специализированной организацией ООО "Перспективные системы безопасности", акт проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности (нарушений не установлено), уведомление УМВД России по Дмитровскому району исп. КУСП N 31536 от 23.10.2018 об отсутствии алкогольной и табачной продукции (факт продажи не подтвержден), определение от 26.10.2018 N 10009/18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.2 и 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.07.2015 N 24-Я-15 с актами выполненных работ и квитанциями об оплате, договор на откачку, ввоз и передачу сточных вод и осадка от 16.08.2018 N 1 с приложением актов выполненных работ и квитанций об оплате в опровержение довода об отсутствии организации своевременного вывоза отходов и мусора, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Единой службе судебных экспертиз "МСКЭксперт" земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280102:723 на момент обследования используется в соответствии с предусмотренным назначением, нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических норм, нормативных технических документов в части использования участка не установлено, пришли к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств существенных нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом судами установлено, что обстоятельства позволяющие арендодателю на основании пункта 5.1 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе доказательства использования землю не по целевому назначению, использования здания магазина или какой - либо его части под иную сферу деятельности, не представлено.

Судами также учтено, что договор аренды части нежилого здания-магазина сезонной торговли от 30.04.2018 от 30.04.2018 был расторгнут по соглашению сторон 13.08.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, как доказательства, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено, каких-либо доказательств обоснованности своей позиции с указанием на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом, не представлено.

Ввиду отсутствия подобного рода доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности выводов представленной экспертизы.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 22 Земельного кодекс Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А41-102455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев