Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-7861/20 по делу N А40-75752/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-75752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдохин Д.Д., дов. от 15.11.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СФ ЛАБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года,

по иску ООО "СФ ЛАБС"

к ООО "Акамед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ ЛАБС" обратилось с иском к ООО "Акамед" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных денежных средств по договору подряда от 26 февраля 2018 г. N 288) в сумме 1.252.600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.557,96 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.51-53).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СФ ЛАБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26 февраля 2018 г. N 288, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту офисного помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, дом 4, корп. 1, согласно приложению N 1 (сметный расчет), которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ, порученных подрядчику по договору, составляет 1.252.600 рублей, в том числе НДС 18% -191.074 руб. 58 коп. При этом договор вступает в силу с момента получения подрядчиком авансового платежа в размере 50% цены договора (п. 2.2 договора). Согласно разделу 3 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение двух календарных месяцев после получения авансового платежа. Подрядчик обязался своевременно и качественно с соблюдением СНиП, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, норм промышленной санитарии, а также иных мер, направленных на безопасность объекта и сохранность имущества заказчика, выполнить все работы, предусмотренные договором, в установленный срок. Истец указал, что заказчиком были произведены следующие выплаты подрядчику: 18.07.2018 - 100.000 рублей; 26.07.2018 - 350.000 рублей; 16.08.2018 - 256.300 рублей; 22.08.2018 - 300.000 рублей; 29.08.2018(списано 30.08.2018)- 150.000 рублей; 31.08.2018 - 96.300 рублей. По мнению истца, 16 августа 2018 года заказчиком были произведены выплаты подрядчику в размере 706.300 (семьсот шесть тысяч триста) рублей, что превышало 50% (626.300 рублей) от цены договора и, как следствие, договор вступил в силу 16 августа 2018 года. Разделом 3 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение двух календарных месяцев после получения авансового платежа, то есть работы должны были быть выполнены в срок с 17 августа 2018 года до 17 октября 2018 года включительно, однако по состоянию на 08 февраля 2019 года подрядчик к работам не приступал, акты выполненных работ также не представлял. Вместе с тем, как указал истец, подрядчик настаивал на полной оплате договора, мотивируя это нехваткой денежных средств на используемые материалы, заказчик, действуя добросовестно и желая осуществить ремонт как можно скорее, 22, 29 (30) и 31 августа 2018 года произвел выплаты в размере остатка цены договора. Таким образом, заказчиком была перечислена в пользу подрядчика сумма по договору в размере 1.252.600 руб. 07 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а также с требованиями о возмещении стоимости оплаченных работ, убытков, неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако суд в обжалуемых актах, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 августа 2018 г. N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 августа 2018 г. на сумму 1.252.600 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Как указывал ответчик, на основании п. 2.2 договора 26 февраля 2018 г. был выставлен счет N12 на авансовый платеж на сумму 626.300 рублей. В связи с тем, что аванс задерживался, представитель заказчика предложил приступить к работам не дожидаясь получения средств, предложение ответчиком было принято. По ходу работ с 18 июля 2018 г. стали поступать оплаты от заказчика. Как пояснил ответчик, по окончании работ 30 августа 2018 г. представителю заказчика были переданы по два экземпляра акта N1 по форме NКС-2 и Справки N1 форма КС-3. На основании этих документов выполненные работы были оплачены заказчиком 31 августа 2018 г. (произведена доплата), однако заказчик до настоящего времени не вернул переданные ему и оформленные документы: акт N1 Форма NКС-2 и справку N1 форма NКС-3.

Суд в обжалуемых актах правильно обратил внимание на то, что в материалы дела истец представил следующие платежные поручения: от 18.07.2018 г. N 104 на сумму 100.000 рублей, с назначением платежа частичная оплата по договору подряда от 26 февраля 2018 г. за выполненные работы; от 26.07.2018 г. N 146 на сумму 350.000 рублей, с назначением платежа частичная оплата по договору подряда от 26 февраля 2018 г. за выполненные работы; от 16.08.2018 г. N 211 на сумму 256.300 рублей, с назначением платежа частичная оплата по договору подряда от 26 февраля 2018 г. за работы по ремонту офисного помещения; от 22.08.2018 г. N 221 на сумму 300.000 рублей, с назначением платежа частичная оплата по договору подряда от 26 февраля 2018 г. за работы по ремонту офисного помещения; от 29.08.2018 г. N 238 на сумму 150.000 рублей, с назначением платежа частичная оплата по договору подряда от 26 февраля 2018 г. за работы по ремонту офисного помещения; от 31.08.2018 г. N 249 на сумму 96.300 рублей, с назначением платежа доплата по договору подряда от 26 февраля 2018 г. за работы по ремонту офисного помещения. С учетом изложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах верно указал, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следовало, что ответчик производил оплату по договору за выполненные ответчиком работы, а не их авансирование, при этом иное истцом доказано не было.

Таким образом, суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что ответчик удерживает спорные денежные средства на законных основаниях (оплата за работы по договору), что исключало их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они перечислены ответчику за выполненные работы по договору.

Следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что ответчиком никакие работы не выполнялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым судом в обжалуемых актах была дана правильная юридическая оценка, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-75752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев