Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-5446/20 по делу N А40-201968/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-201968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хальметова Т.Н., дов. от 20.02.2020

от ответчика: Агеев А.Н., дов. от 27.11.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПСК "БИЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года,

по иску АО "РОСТПРОЕКТ"

к АО "ПСК "БИЛД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РОСТПРОЕКТ" к АО "ПСК "БИЛД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 131 739 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 710 540 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 52 211 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 заявление о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "ПСК "БИЛД" к ООО "РостПроект" о взыскании неустойки в размере 2 034 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 131 739 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 710 540 руб. 12 коп., госпошлина в размере 52 211 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ПСК "БИЛД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Проектно-строительная компания "БИЛД" (подрядчик) и ООО "РостПроект" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/08 от 15.08.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 1 и технической документации по строительству, выполняемых на объекте, не являющемся объектом капитального строительства: "Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б. Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул. Каланчевская), соблюдая срок строительства объекта, с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации".

В соответствии с п. 3.1. цена договора определяется протоколом приблизительной договорной цены (Приложение N 2) на основании сет в базисных ценах ТСН-2001 с пересчетом в уровень цен на июль 2016 года, с учетом коэффициента снижения и составляет 56 716 606 руб. 00 коп. Цена договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 3.2 договора, окончательная цена договора определяется сторонами на основе фактически выполненных объемов работ и сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, с учетом коэффициента снижения, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.09.2017 на сумму 4 241 549,42 руб., N 2 от 15.05.2018 на сумму 20 187 836,06 руб., справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 25.09.2017, N 2 от 15.05.2018 на общую сумму 24 429 385,48 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с условием, предусмотренным пунктом 3.5. Договора подрядчик осуществляет платежи за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), ведомости распределения расходов (по форме Приложения N 6 к Договору) при условии предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур, сведений о получателе платежа (по форме Приложения N 7 к Договору), с учетом условий п. 3.6. и п. 3.9. настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 131 739 руб. 41 коп.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 710 540 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-201968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-201968/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников